@ Peter Feuser [#5]

Uwe Decker hat mehrfach als ihr Vorsitzender gegen die Stiftungssatzung verstoßen. Er hat versucht, sich durch sein Amt persönliche Vorteile zu verschaffen, indem er Stiftungsvermögen auf seinen Arbeitgeber [...] übertragen wollte. Ein derartiges Vorgehen verstößt eklatant gegen die Stiftungsverfassung und ist mehr als anrüchig. Er macht mich fassungslos, dass nach den Schriftsätzen der Star-Advokaten von Uwe Decker in einem juristischen Verfahren gegen mich vor dem Landgericht Hamburg angeblich eine derartige, gegen die Stiftungsverfassung verstoßende Aquisition von Stiftungsvermögen durch die Complianceregeln der [Bank] gedeckt sein soll.

Ist es gesichert, daß sich UD persönliche Vorteile verschaffen wollte?

Selbst wenn die Vermögensverwaltung auf seinen Arbeitgeber übertragen worden wäre, er dafür eine Provision erhalten hätte, [...] für das Stiftungskapital aber eine höhere Rendite erwirtschaften würde als der bisherige Vermögensverwalter,

Wohl fast jeder Andere wäre bei Bekanntwerden der Vorwürfe und dem völligen Zerwürfnis mit den anderen Kuratoriumsmitgliedern (inclusive der vier BDPh-Mitglieder, die jetzt und bereits im letzten Jahr mit guten Gründen gegen Uwe Decker gestimmt haben) zurückgetreten. Die jetzige Absetzung des Stiftungsvorsitzenden durch das Kuratorium, auch wenn sie formaljuristisch klärungsbedürftig erscheint, ist längst überfällig.

Da dürften eher persönliche Animositäten eine große Rolle spielen. So gehörten z. B. zwei der BDPh-Mitglieder zu dem unterlegenen Team bei der Neuwahl des BDPh-Vorstands.

Die Stiftungsverfassung schreibt nun mal die Mitgliedschaft des BDPh-Präsidenten vor. Eine Absetzung ist nicht möglich. Ebenso fraglich ist ein Rücktritt. Bei einem solchen könnte es sogar sein, daß sämtliche Beschlüsse des Kuratoriums und des Vorstands nichtig sein könnten.

[Name der Bank in den letzten Beiträgen redaktionell entfernt, wir wollen mit dieser nicht noch Probleme bekommen]