@ Freier Friese

Ich denke, ich weiß, mit wem ich gerade kommuniziere und habe deshalb großes Verständnis für Ihre Positionen.

Die "eigenmächtige" Entlassung der früheren BDPh-Vorstands- bzw. -Verwaltungsratsmitglieder und der Stiftungssekretärin wurde durch den Stiftungsvorsitzenden auf eine doch, sagen wir einmal, unglückliche Art und Weise vollzogen. Offenbar gab es weder eine angemessene Rücksprache mit den Betroffenen noch mit den anderen Kuratoriumsmitgliedern bzw. dem Stiftungsgeschäftsführer. Ich erspare mir weitere mir bekannte und bereits hinreichend veröffentlichte Einzelheiten, die ein sehr schlechtes Licht auf den damaligen Stiftungsvorsitzenden werfen. Die Entscheidungen waren ja auch eindeutig satzungswidrig, die Stiftungsaufsicht hat alle Beschlüsse der betreffenden Sitzung für rechtswidrig erklärt, und das alles hat letzten Endes ja auch dazu geführt, dass Uwe Decker den damals zeitgleichen Kuratoriumsvorsitz wieder abgeben musste.

Selbstverständlch hat sich Uwe Decker durch den Versuch, Stiftungsvermögen auf seinen Arbeitgeber zu übertragen, ebenso in hohem Maße angreifbar gemacht wie das Bankhaus L., das Uwe Decker zufolge die Aquisition dieser Geldanlagen durch einen Mitarbeiter, der ein ehrenamtliches Vorstandsmitglied einer gemeinnützigen Stiftung ist, compliancemäßig nicht beanstandet bzw. sogar forciert hat. Das OLG Hamburg hat im Zuge eines Unterlassungsverfahrens, das Uwe Decker gegen mich angestrengt hat, die Aussage zugelassen, Uwe Decker hätte versucht, sich durch sein Amt bei der Stiftung persönliche Vorteile zu verschaffen. Dies ist laut Stiftungsverfassung unzulässig.

Meine kritische Einstellung zur Stiftung, und insbesondere zu dem viel zu großen und in der Vergangenheit stiftungsschädigenden Einfluss des BDPh als Hauptempfänger von Stiftungsmitteln, habe ich in meiner Eingabe an die Stiftungsaufsicht Darmstadt, die im Netz nachzulesen ist, wohl zur Genüge deutlich gemacht.