@ stampmix [#6]

Also, meine persönliche Meinung ist, daß hier jemand aus einer Bierlaune heraus (bzw. in Fellbach aus einer Weinlaune) drei Seiten zusammengeschrieben hat.

Wenn der LV einen NICHT gestellten Antrag in dieser Form überhaupt behandelt, ist er selber schuld. Dann muß man sich tatsächlich fragen, warum man den Versuch aufgreift, anderen einen Maulkorb zu verpassen. Mit Begründungen, daß negative Unterstellungen empören (ACHTUNG: positive Unterstellungen scheinen nicht zu empören oder sind sogar er-/gewünscht!) oder einer "äußerst negativen Wortwahl", wenn jemand einmal über eine "zweifelhafte Rolle des BdPh" schreibt, kommt man in der Regel nicht weit.

Reagiert der BSV Fellbach diesbezüglich schon wie ein angeschossener Hund (?!), stellt sich die Frage, warum man sich die Kritik zu eigen macht. Es ist klar: Wer sich angesprochen fühlt, kann nicht einfach darüber hinweg gehen und muß sich über Seiten verteidigen und rechtfertigen. Ich bin aber nicht dahinter gekommen, ob man sich (ich nehme jetzt wieder die "äußerst NEGATIVE Wortwahl":) als "aufgeklärter OV" oder als ein "abqualifizierter nicht aufgeklärter Ortsverein" sieht? Irgendwie scheint beides negativ behaftet zu sein, hat aber wohl enormes Potential zum Spalten.

Man kann zu der Sache stehen wie man will. Bisher bin ich immer davon ausgegangen, daß einer guten Argumentation gefolgt werden kann. Und gute Gründe können auch einen Meinungswandel herbeiführen. Nur bei diesen drei Seiten frage ich mich, warum mußte ein Baum sterben? Du hast ja auch schon einiges herausgearbeitet, was "lustig" anmutet.

Viele Grüße

Nachtreter