@ 0nickyet [#22]

Bei einer solchen Verwendung des Begriffes "echt"

Wieso? Das die "Marken" (briefmarkenähnliche Druckereiprodukte) echt sind bestreitet ja wohl keiner? Es handelt sich hier um echtes Material, dass - auf Grund eines Produktionsfehlers - von offizieller Seite hätte vernichtet werden sollen. Das es zwischenzeitlich gestohlen wurde, macht es aber nicht unecht. Ein gestohlender Rembrandt ist immer noch echt. Die Frage ist, warum wurde/wird gestohlene Makulatur (noch) katalogisiert (ist). Eine entsprechend informative Fußnotennennung sollte da reichen.

Ob der Brief mit den "Marken" echt gelaufen ist, kann und will ich nicht beurteilen. Zumindest ist dieses theoretisch zeitlich und faktisch wohl möglich gewesen, und wird scheinbar (bisher) auch nicht ernsthaft bestritten? Ein "Falschstempel" oder eine Manipulation des (echt?) gelaufenen Beleges in irgendeiner Art liegt (dann wohl) auch nicht vor? Das dabei die Post, der/die Postler bewusst oder unbewusst einen/mehrere Fehler gemacht haben, ist unbestritten, macht aber den Brief nicht echt ungelaufener (falls echt gelaufen, wenn aber nicht, dann handelt es sich wirklich um eine Fälschung und zwar um die des Belegs, aber nicht der einzelnen Komponenten). Das das eine vollkommene, bewusste philatelistische Mache eines Diebes (oder eines Hehlers bzw. Diebesgutsbesitzer) ist, ist auch unbestritten. Macht aber den Brief als solches (erst einmal) nicht unecht, es sei denn der Beleg wurde später als solcher im stillen Kämmerlein von jemanden unter Zuhilfenahme eines "rückdatierten Falschstempels" er-fälscht.

Das Attest beschreibt den "(Grund-) Zustand" recht genau. Eine "verschleiernde" Formulierung, wie wir sie kürzlich bei einem Attest eines Potschtabriefes hier zu sehen bekamen, liegt auch nicht vor. Der Prüfer glaubt und attestiert eine zeitgerechte, postalische (echt gelaufene) Verwendung. Jeder, zumindest der, der des bewussten Lesens mächtig ist, sollte nun wissen, auf was er hier bietet. Keine Potschta-Hintertür.

Kein wirklicher philatelistischer Wert? Möglicherweise, jou, ok, aber diskutabel. Wertlos? Nein! Ein Markt mit informierten, bewussten Käufern (=Wert) ist bestimmt existent. Auch für den Historiker, der sich mit der Geschichte der Philatelie beschäftigt, könnten diese Belege von Interesse sein ;-) Man muss nur wissen was man tut bzw. hier vor sich hat. Die Hauptfrage bleibt weiterhin, warum diese Makulatur-"U"s (noch) im Katalog stehen, zumal diese aus Diebesgut stammen? Die Fakten sind doch wohl inzwischen bekannt (siehe auch die Angaben im Attest). Eigentlich könnten wir sogar dankbar sein, dass diese Marken vor der endgültigen Vernichtung bewahrt und gestohlen wurden, dokumentieren sie doch den Herstellungsprozess von (hier sogar echten) Postwertzeichen. Sie wurden ja scheinbar auch nicht gezielt als Makulatur produziert, oder? D.h. es sind echte philatelistische (nicht postalische) Zeitdokumente, ähnlich wie An- und Probedrucke, Essays bzw. Entwurfsskizzen oder auch Genehmigungsvorlagen etc. Das alles sind gleichwertige, korrekte philatelistische (nicht unbedingt postalische) Dinge, die aber normalerweise so nicht im Katalog stehen bzw. dahingehören. Und zu Deinem Beitrag [#17], "Philatelistisch" ist eben nicht gleichbedeutend mit "Postalisch", auch Steuer- & Gebührenmarken und damit sogar die langweiligen Steuerbanderolen auf heutigen bundesdeutschen Zigarettenschachteln gehören als fiscals gleichwertig in die Philatelie. Nur muss nicht jeder alles sammeln, nur weil philatelistisch drauf steht.

Wenn ich heute eine selbst ausgedachte Phantasiebriefmarke auf den Umschlag male und die Post den Brief unbeanstandet befördert, liegt ein "echter", postalisch gelaufener Brief vor, mit einem "echten Thomas" drauf. Das der Wert des erfolgreichen Betrugsversuches gegen Null tendieren sollte, es sei denn ich werde noch mal wirklich richtig ganz doll berühmt oder nur Präsident der Vereinigten Föderation der Planeten, ist klar.

Gruß
Thomas