Der BDPh bleibt nach dieser modifizierten Satzung die Kuppelorganisation zur Außenrepräsentation und der Kostgänger der Landesverbände, mit etwas aufgebesserter Zufütterung durch Einzelmitglieder.

Die Bestrebungen z.B. des WPhV, die Förderung der Ortsvereine beim BDPh zur Pflicht zu machen, laufen also ins Leere. Denn der BDPh soll ausdrücklich der Dienstleister der Mitglieder sein, und das sind Ortsvereine und ihre Mitglieder weiterhin nur indirekt. Damit sind wir bei der Ausgangssituation: Wer die Ortsvereine stärken will, für den ist der Ansprechpartner weiterhin zuerst der Landesverband.

Das wollen die Landesverbände und damit der Verwaltungsrat offenbar nicht ändern.

Die Rolle der Direktmitglieder wird etwas präzisiert (und bezüglich Antragsrecht auf Hauptversammlungen und Einberufung von Außerordentlichen Versammlungen zurückgefahren, was das Übergewicht bei der Mitsprache gegenüber "gewöhnlichen" Mitgliedern korrigiert). Wenn sie ihr Stimmrecht nicht wahrnehmen, werden sie bei Abstimmungen ohnehin den Landesverbänden zugerechnet. Und im restlichen Verbandsleben repräsentiert sie der Verwaltungsrat gleich mit. Meines Erachtens behalten die Einzelmitglieder ihre Rolle als fünftes Rad am Wagen und Sündenbock für populistisch vorgetragene Angriffe. Ich habe mir vom Verwaltungsrat jetzt keinen großen basisdemokratischen Wurf erwartet. Aber wie ein Ansatz, OV- und Einzelmitglieder in einer echten Interessengemeinschaft zusammenzuführen, liest sich das nicht.

Das Problem der kritisierten ArGe-Direktmitgliedschaften wird jetzt über die Mitgliedschaft des Verbands philatelistischer Arbeitsgemeinschaften gelöst?

Mir scheint, die eigentlichen Probleme (Zukunftsfähigkeit) werden so eher zementiert als gelöst. Die Frage "Braucht das normale OV-Mitglied einen BDPh?" wird nicht beantwortet. Das ist in meinen Augen keine perfide Taktik, wie Dr. Feifel gerne zu betonen pflegt, sondern blöd.

Viele Grüße aus Erding!