@ Lars Boettger [#5]

Du sprichst von großen Lots - klar, da wird kaum einer jede einzelne Marke gut abgelichtet präsentieren und eine zusätzliche eindeutige Beschreibung ist nötig. Je größer ein Lot desto wahrscheinlicher die Katze im Sack oder die Goldgrube zu kaufen. Bei kleineren Lots oder gar Einzelmarken sagen gute Scans oft mehr als viele Worte.

In Deiner Broschüre ist aber nicht explizit die Rede von "großen" Lots, und Du führst auch ein Einzelbeispiel an. Trotzdem "verurteilst" Du die oft verwendete Formulierung "siehe Scan" pauschal als Nepp und Bauernfängerei. Dies ist so aber nicht richtig, denn hier ist es angebracht ist zu differenzieren und nicht zu pauschalieren. Wie ich schon schrieb:

Hier ist deutlicher zu differenzieren zwischen den Faktoren Bildqualität (Aussagekraft des Bildes) und sonstigem Auftreten / Konditionen des Anbieters, und nicht pauschal abzuurteilen "siehe Scan" sei gleichzusetzen mit Nepp- und Bauernfängerei.

Deine Broschüre soll schließlich helfen Nepp und Bauernfängerei zu erkennen. Wenn Du aber - zumindest in diesem einen Punkt - pauschaliert aburteilst, dann tust Du all jenen Anbietern Unrecht, die mittels gutem Bild tatsächlich am umfangreichsten und objektivsten darstellen was sie anbieten, ohne subjektive Beschreibungen zu liefern.

Unbestreitbar das Dinge, die NICHT eindeutig erkennbar sind durch eine Beschreibung ergänzt werden müssen.

Auch schreibe ich selber nie nur "siehe Scan", sondern liefere Michel- Nummer und ggf. auch Y&T-Nummer, genereller Zustand wie etwa postfrisch, gestempelt, gefalzt, (natürlich nur) subjektive Beurteilung der Erhaltung, Hinweis auf nicht eindeutig erkennbare Mängel - aber ausschlaggebend dürfte immer eine sehr gute Reproduktion, Abbild der angebotenen Marke und nicht irgendwelches Gesülze sein. Und ist das Abbild ausschlaggebend, dann kann auch "siehe Scan" eigentlich vollkommenausreichend sein. Und eben deshalb ist Deine Aussage pauschalierend und somit nicht korrekt.

Best

Vernian