@ Schwämmchen² [#2]

Hallo Schwämmchen,

die Michel-Nummer ist natürlich nicht stimmig, im Attest von Dr. Carsten Burkhardt. Ganz einfach aus dem Grund, weil es sie zur Zeit der Attestausstellung als solche nicht mehr im Michel gibt. In beiden Expertisen fehlt eine exakte Angabe der Tageslichtfarbe und ggf. zusätzlich eine UV-Farbe, wenn die Tageslichtfarbe selbige sein sollte.

Katalogisiert war im Jahre 2014 wie folgt:

214 a schwärzlichbräunlichrot (viele Töne)
214 b schwärzlichbräunlichrot (UV ockerbraun)
214 c schwärzlich- bis schwarzrot
214 d braunorange

Das gescheiteste wäre, da diese ehemals als "d" katalogisierte Farbe offensichtlich von den anderen Farben trennbar ist, die Farbe wieder in den Michel-Katalog aufzunehmen.

Wenn sie also trennbar ist und an Tageslicht ebenfalls anders aussieht, dann sollte/könnte/dürfte es im Moment wie nachstehend richtig sein, sie in einer Expertise zu beschreiben:

Vorschlag: Michel-Nr. 214 c, 8 Pf braunorange (ehemals katalogisierte "d")

"sehr selten" kann in eine Expertise eingebunden werden, wenn dies dem Erfahrungswert des Prüfers entspricht. Ein solchen Vermerk setze ich in meinen Attesten in Kursivschrift ganz zum Schluß der Expertise.

Zum Beispiel: Die Marke kommt in ungebraucht mit Originalgummierung nur sehr selten vor. Gemäß meiner Registratur sind zum Zeitpunkt der Attestierung, inkl. dem hier attestierten Exemplar, erst vier Exemplare verzeichnet.

Beste Grüße
Markus