@ Carsten Burkhardt [#9]

Hallo Carsten,

die Betonung, in meinem Beitrag [#5], liegt auf meiner Stellungnahme: Das gescheiteste wäre, da diese ehemals als "d" katalogisierte Farbe offensichtlich von den anderen Farben trennbar ist, die Farbe wieder in den Michel-Katalog aufzunehmen.

Das Problem bleibt weiterhin, bei einer derzeitigen Attestierung als " MiNr. 214 d", dass es diese "d" im Michel nicht mehr gibt und m.E. daher vor "214 d" nicht "MiNr." stehen kann.

Es gibt eine fundierte Katalogisierung, die leider bisher nicht in den Michel Einzug gefunden hat.

Dann solltest Du in Deinen Attesten am besten Bezug auf diese fundierte Katalogisierung nehmen, da ja augenscheinlich im Moment noch nicht sichergestellt ist, dass die Marke so wieder im Michel gelistet wird - was aber bedauerlich wäre. Wenn diese "Formsache" jetzt aber schon sicher geklärt werden könnte, dass die d-Farbe wieder im Michel gelistet wird, dann kannst Du auch "MiNr." vor "214 d" setzen.

Weiterer Vorschlag: MiNr. 214, Farbe "d" braunorange (nach Handbuch (Titel und Autoren))

Dann kann auch "MiNr." vor allem nachfolgenden stehen bleiben.

Im Moment beschäftige ich mich mit der tiefgreifende Frage, nach welchen Erkenntnissen Herr Dr. Karsten Ruscher sogar zwingend prüfen und seine Gutachten ausrichten muß bzw. ob er eine wissenschaftliche Ausarbeitung in einem Handbuch übergehen kann oder darf, wenn sie dort für den objektiven Empfängerhorizont nachvollziehbar dargestellt sein sollten? Der Michel-Katalog ist schließlich nur ein Katalog und dort sind vielerlei Versuche von Einreden zu finden.

Beste Grüße
Markus