@ Jürgen Häsler [#62]

Ich habe deinen vorgenannten Beitrag aufmerksam gelesen.

Dein Unter Nummer 1 genannten Gründe sind so nicht bzw. nicht vollständig nachvollziehbar.

Ich habe mich lang mit dieser Materie auseinandergesetzt und die entsprechenden Urteile, welche im übrigen in den betreffenden Fällen hier vorliegen und eingesehen wurden, ausgiebieg studiert.

In diesen Urteilen ging es zwar, wie du (ich hoffe ich darf es sagen) richtig ausgeführt hast, um Minderheitenbegeheren, so ist es ja auch in der Satzung verankert und in diesem Zusammenhang hat der Verein eine datenschutzkonforme Mitgliederliste herauszugeben (Datenschutzkonform = Name, Vorname, Straße, Hausnummer, Postleitzahl (mit Länderkennung) und Ort).

Andere Urtteile die sich mit diesem Problem befasst haben sagen eindeutig aus, auch in Anlehnung die Entscheidung des BGH, dass es keiner Regelung bzw. Minderheitenoption bedarf eine Mitgliederliste zu verlangen (Hier seitens des Mitglieds)bzw. Herausgabe seitens des Vereins. Hier reicht, so sagen es die Urteile, eine blose Mitgliedschaft in einem Verein bereits aus. Hier heisst es auch Vereine, deren Mitglieder (was bei dem BDPh von der Größe her durchaus möglich ist) sich untereinander nicht kennen, sollen den Mitgliedern zur Kontaktaufnahme eine solche Liste zur Verfügung stellen. Und hier ist dann der Knackpunkt was man unter Kontaktaufnahme versteht. Auch eine Kontaktaufnahme zum Austausch wurde in einigen Entscheidungen ausdrücklich erwähnt und nicht ausgeschlossen. Letztendlich lässt sich darüber streiten, von welchen Mitgliedern gibt man die daten heraus; von allen oder von denen die zugestimmt haben, die Mitglieder die nicht zugestimmt haben oder wiedersprochen haben werden herausgefiltert?

Aber andererseits wurde mir hier einiges unschönes in diesem Zusammenhang als Person unterstellt und vorgeworfen.

Grüße aus dem Saarland