Dieses im Beitrag vor wäre u.U. ja alles trivial.

Nur habe ich eine zweites ungebrauchtes) Stück mit dieser „Druckzufälligkeit“ (nicht ganz so stark durchbrochen) auf das abere die meisten oben aufgeführten Feldmerkmale genau so 1:1 zustreffen!

139-9 – Type II mit guter Zähnung (meiner Ansicht nach), leider unten etwas zu hoch verzähnt. Entwurfskünstler nur noch erahnbar.



Auf die Detailfotos verzichte ich mal, da ihr ja wisst wohin (siehe Beitrag vor) ihr schauen müsst.

Auch hier ist die Lage des Operator (oben nicht abgeschrägt) unterhalb der schwarzen Rahmenlinie, der rechte Arm ist nicht mehr sauber abgeschrägt, ein deutlicher Spalt im linken Bereich der unteren Rahmenlinie ist vorhanden (fängt aber schon an der 1 an), der äußere Kreis der Wertziffer ist links „unrund“ / platt, der schwarze Punkt oben im inneren Markenbild ist vorhanden, das T von POST ist zumindest rechts ohne Serife und beginnend rund.
Auch hier ist der restliche schwarze Innenrahmen soweit wie er soll.

Beginnt sich hier ein / der Plattenfehler auszubilden?

Meiner Meinung nach, zeigt das im Philotax abgebildete Stück eventuell keine Druckzufälligkeit, sondern einen Druckfehler.

Da meine Vergleichsmittel denn nun etwas begrenzt sind, wäre es nett wenn ihr mal in eure Bestände schaut ob ihr vergleichbare Stücke mit dieser (noch) Druckzufälligkeit habt und diese hier hineinstellt.

Besonders ein Exemplar mit den Druckzufälligkeiten und wie im Philotax abgebildet, OHNE eine Lücke des unteren schwarzen Rahmes zum äußeren Markenbild.

Auch wäre mir Eure Meinung wichtig, ob ich beim gezeigten Zähnungstyp (normal schlecht Type I und gut Type II) der beiden Exemplare oben richtig liege.

Dankeschön im Voraus und weiterhin viel Spaß mit den gezackten / beschnittenen Freunden!

Grüße Jo.