Als Neuling in der Runde möchte ich helfen, das Sommerloch zu schließen und die Diskussion wieder anzuregen. Mich beschäftigen einige Meinungen und Feststellungen aus den letzten Beiträgen, über die mich der eine oder andere Sammlerfreund sicherlich aufklären kann.
Ich zitiere den Beitrag von „Algebra“ vom 29.04.10 [#35]:
„ Schwaneberger Flop 2010
Im Michel-Spezial 2010 haben sich die Schwaneberger Autoren wieder mal einen Fehler erlaubt, der für manchen Spezialisten teuer werden kann. So wurde neu eine Typenkombination: MiNr. 846 I3/II Xx Or.S gelistet, die es nie gegeben hat.“
Diese Behauptung wurde von allen Teilnehmern ohne Widerspruch hingenommen und den schwarzen Peter hat die MICHEL-Redaktion. Aber es kommt ja noch schlimmer: Der Preis von 300,-- wurde 2011 sogar auf 1200,-- M€ erhöht! Wie ist das möglich, wenn es diese Kombination (lt. Algebra) doch nie gegeben hat!? Wer hat nun Recht – wer weiß Rat? Und warum sollte das für manchen Spezialisten teuer werden, wenn es das doch gar nicht gibt?

Ein weiterer Beitrag von „wulbri99“ vom 06.02.11 [#37] ist mir aufgefallen:
Es geht hier um die ehemals als Plattenfehler 846 IX und VIII (Reihenfolge der Abbildungen vom 02.02.11) deklarierten Farbzusetzungen. Wulbri99 schreibt u. a.:
„Aus meiner Sicht ist die linke Marke eindeutig als "Plattendruck-Marke" zu identifizieren, sie ist wesentlich kleiner und zeigt alle Merkmale dieser Ausgabe.“
Ich hätte gerne gewusst, an welchen Merkmalen (zeigt alle Merkmale) er den Plattendruck erkannt hat. Dass die eine Marke kleiner ist als die andere mag ja sein, ist aber nicht von Belang. Lt. Katalog ist die Bildhöhe ein Merkmal und die ist bei beiden Marken gleich. Eine von mir vorgenommene Vergrößerung ergab für beide Markenbilder eine Höhe von 18,5 cm. Dann gehe ich davon aus, dass beide auch in Originalgröße gleich sind.
Ich hoffe, meine beiden „Hilferufe“ werden gehört, meine Bedenken zerstreut und mein Wissen vertieft.

WUArtist