Geigle: Die Diskussion in PHILASEITEN ist nicht sehr zielführend, da jeder unter dem Wort "Altprüfer" etwas anderes verstehen kann. Ich selber verwende den Begriff gar nicht, da er zu unscharf ist.

Mit: "in der Regel keine Haftungsverpflichtung mehr besteht." wird der Begriff allerdings auch "unscharf" bleiben.

Das erinnert mich an einige "Unschärfen" beim Begriff der "umfassenden Haftung,"
Geigle im Abschlusskapitel "Vorteile des BPP im Vergleich zu anderen Prüfverbänden, freien Prüfern und selbsternannten Experten" seiner Vorträge: "Wir sind alle nur Menschen, aber wenn ein Fehler passiert, dann haben sie bei einem BPP-Prüfer die Gewähr, dass er oder seine Versicherung dafür einstehen, sofern eine Haftpflicht besteht. Damit bin ich am Ende meiner Ausführungen". Die auch schon einmal von einer Verbalinjurie ("Dreck...") in Richtung der Verglichenen begleitet wurde.

Und schnell auch an den Grenzen der "umfassenden Haftung". Z. B. dann, wenn zwei Jahre lang Fälschungen seriell als "echt" attestiert (und teilweise auch von einem BPP-Prüfer als "echt" verkauft) wurden, dann die Fehlbeurteilung eingestanden werden mussten, aber eine Haftpflicht mit dem Argument verneint wird, man konnte (und könne auch in Zukunft) nicht echte von gefälschten Prüfobjekten unterscheiden. Seltsam nur, wie dann von anderen Seiten, beispielsweise in der einschlägigen Literatur, vor solchen unerkennbaren Fälschungen gewarnt werden konnte. Und Belege der Unterscheidbarkeit schlichtweg ignoriert werden. Daher kein Fehlverhalten, keine Vorwerfbarkeit, kein Verschulden, kein Haftungsfall, keine Haftpflicht und somit auch keine Haftung.

Unmittelbare Folge dieses Standpunktes: ALLE bis dahin zu derartigen Prüfobjekten ausgestellten Prüfmitteilungen mutieren zu "Altprüfungen", selbst das am Vortag noch ausgestellte Attest.

So schnell kann es gehen, dass keine Haftung vorliegt und
so schnell kann es kommen, dass eine Prüfmitteilung zur Altprüfung wird.

DAS ist eine Krux.

Mit freundlichem Gruß
Peter Stastny