Philaseiten.de: (?) (49) Alliierte Besetzung Gemeinschaftsausgaben: Plattenfehler

Thema: (?) (49) Alliierte Besetzung Gemeinschaftsausgaben: Plattenfehler

Jahnnusch	Am: 15.03.2011 14:42:41	Gelesen: 39168	# 1	@

Plattenfehler? (Deutsche Post, 1946, 24 Pfg.)

Kontrollratsausgabe Ziffern, Michelnummer 925.

Ist das kleine "u" unter dem Buchstaben "D" im Wort "Deutsche" ein Plattenfehler?

chuck193	Am: 20.03.2011 20:29:33	Gelesen: 39109	# 2	@

An die Gemeinschafts Sammler,

handelt es sich bei dieser Marke um einen Druck oder Plattenfehler?

Schöne Grüsse,
Chuck

tomato	Am: 20.06.2011 12:54:08	Gelesen: 38850	# 3	@

Ich halte den Fehler für eine Druckzufälligkeit. Solche Erscheinungen kommen bei dieser Serie häufiger vor, ohne dass hierbei ein PLF vorliegt.

Am besten sollte Jahnnusch mal bei der ARGE-Kontrollrat per mail kurz nachfragen: http://www.arge-alliierter-kontrollrat.de - sehr schöne Homepage auch in Bezug auf Darstellung von PLF.

Gruß Thomas

Hattemer	Am: 23.06.2011 11:14:04	Gelesen: 38790	# 4	@

Am besten mal den Prüfer fragen !

Herr Bernhöft in Frankfurt

Hawoklei (RIP)	Am: 23.06.2011 11:55:26	Gelesen: 38777	# 5	@

@ chuck193 [#36]

Hallo Chuck,

ich bezeichne das als Druckzufälligkeit, weil die Forschungsgruppe "Plattenfehler" der "Arge all. Kontrollrat e.V." weder im MICHEL SPEZIAL noch in der neuesten "Broschüre zu PLF" bei dieser Marke einen entsprechenden Fehler ausweist.

Das weist darauf hin, dass diese Abweichung nicht "mehrfach", was ja Voraussetzung für einen PLF ist, bei der sehr umfangreichen Forschungsarbeit gefunden wurde!

Beste Grüsse Hans

tomato	Am: 23.06.2011 20:51:47	Gelesen: 38742	# 6	@

Hallo Chuck193,

solche Farbpunkte sind bei dieser Serie -wegen Buchdruckverfahren- meist Druckzufälligkeiten.

Gruß Thomas

HouseofHeinrich	Am: 28.07.2012 20:11:00	Gelesen: 36810	# 7	@

Hallo Briefmarken Freunde,

habe hier die Marke mit der Mi.Nr. 960, 2.M., die Marke sollte schwarzviolettbraun bis schwarzbraunviolett sein, aber diese Marke sieht mir nicht danach aus. Wer hat Kenntnis über diese Marke, gibt es da Druckfehler die bekannt sind? Für Auskunft und Hinweise bedanke ich mich im Voraus und verbleibe mit

freundlichen Grüßen

Heinrich

HouseofHeinrich	Am: 29.07.2012 10:38:26	Gelesen: 36782	# 8	@

Hallo Briefmarken Freunde,

für diese 2.Mark-Briefmarke habe ich jetzt J. Bernhöft angeschrieben, mal sehen, was da raus kommt.

mit freundlichen Grüßen

Heinrich

Max78	Am: 31.05.2015 13:30:55	Gelesen: 34615	# 9	@

Hallo zusammen,

ich habe heute 2 Marken der Mi. 951, 24 Pfennig aus meinen ca. 60 Belegen herausgesucht, die für mich einen Plattenfehler/ Feldmerkmal aufweisen, der nicht bei Michel gelistet ist (Arge Alliierter Kontrollrat verweist darauf, dass nur Plattenfehler aufgeführt sind, die im Michel gelistet sind). Da ich zwei Exemplare gefunden habe, dürfte die Häufigkeit dieser Merkmale wahrscheinlich nicht selten sein (oder es ist wirklich eine "zufällig fast identische" Druckzufälligkeit. Vielleicht kann ja jemand von den Spezialisten etwas dazu sagen,

mit Dank Max

Hier beide Marken auf Beleg:

tomato	Am: 31.05.2015 14:21:21	Gelesen: 34597	# 10	@

Hallo Max,

auch wenn das jetzt nicht mein Gebiet ist. Der Fehler sieht gut aus. Im Buchdruck ist ein solcher Fehler als PLF gut möglich. Allerdings braucht es einige Exemplare mehr, insbesondere mit anderen Stempeln und insbesondere weiterer Farben.

Deine zwei Stück stammen beide anhand von Farbe, Datum und Zentrierung wahrscheinlich aus gleicher Bogentasche. Auch ist es der gleiche Ort Göttingen. Mal sehen, ob weitere Stücke auftauchen, ich halte es für möglich.

Gruß Thomas

hase58	Am: 11.01.2016 12:39:11	Gelesen: 33707	# 11	@

Grundsätzlich sind bei den beiden Buchdruckausgaben "Ziffern" und "Arbeiter" Plattenfehler weiß. 99 % der farbigen sind Farbübersättigungen und damit Zufälligkeiten, schön anzusehen, aber nicht für einen Katalog geeignet.

Ich darf auf die Spezialkataloge von Ostermann verweisen, die beide in 2. Auflage aktuell erschienen sind. In diesen Plattenfehler - Spezialkatalogen sind jeweils mehrere hundert Fehler und Feldmerkmale mit Bild und Text beschrieben.

chuck193	Am: 11.01.2016 22:14:21	Gelesen: 33645	# 12	@

@ Max78 [#9]

Hallo Max78,

ich hatte mal kurz die beiden Marken verglichen, die sind wie Thomas schon sagt, aus dem selben Bogen oder Tasche. Anbei der Vergleich.

Schöne Grüsse,
Chuck

Max78	Am: 12.01.2016 15:54:40	Gelesen: 33598	# 13	@

Vielen Dank, Chuck, für diese Info und die durchaus interessante Herangehensweise mit dem Farbvergleich per Digitalisierung, wozu ich noch eine Frage habe: könnte man / benutzt man solche Methoden, um auch höherwertigere Farben dieser Serie zu bestimmen, oder kann diese dafür nützlich sein? Es geht dabei ja nicht unbedingt nur um den Farbton, sondern auch Sättigung, Farbauftrag, etc.? Ist nicht gerade mein Gebiet, ist aber bei dieser Serie doch wissenswert.

Wegen dem Plattenfehler / Feldmerkmal hatte ich damals noch die Arge kontaktiert, wo man mir sagte, dass diese Merkmal in 2 oder 3 Varianten schon bekannt ist, jedoch kann ich mich leider nicht mehr an die Bogenfelder erinnern, müßte dazu auch mal einen "Spezialkatalog" kaufen.

mit Dank und Gruß Max

Zeitlos	Am: 17.02.2017 15:04:47	Gelesen: 31876	# 14	@

Hallo an alle Sammlerfreunde der Gemeinschaftsausgabe,

ich hab nur den Michel 2016 Spezial und manchmal sind benannte Plattenfehler ohne Bild, obwohl das sicherlich seine Begründung haben mag, der aber ja nicht Platzmangel sein kann. Daher habe zu ein paar Marken ein paar Fragen an euch sachkundigen Sammler.

Die 966 hat den Plattenfehler IX mit V aber hier ist ein blauer Riss / Strich im Markenbild.

Gesehen hab in schon mal gibt aktuelles dazu ? Zudem sind weitere Veränderungen sichtbar. Insbesondere der blaue kantige Stich im erste E von Messe der anders als der in der 9 aussieht.

Plattenfehler oder Farbübersättigungen ? Würde mich freuen von euch etwas zu lesen.

Schöne Grüße
Helmut

Zeitlos	Am: 17.02.2017 15:56:41	Gelesen: 31871	# 15	@

Die zweite Marke ist die 936

Plattenfehler 936 I weißer Fleck über dem D.

Ich habe hier weiße Stellen auf der Marke z.B. weißer Fleck im D und am H oben rechts weiße Unregelmäßigkeiten oben am Rahmen unter Deutsche - sowie sonstige weiße Stellen - das F von Pfennig hat einen Fuß. Farbbestimmung ist mir bisher nicht gelungen.

Wie beurteilt ihr diese Marke ? Danke für eure Bemühungen.

Gruß Helmut

Zeitlos	Am: 17.02.2017 16:08:59	Gelesen: 31870	# 16	@

Die dritte Marke ist 914.

Hier ist die linke obere Ecke verbogen (hängt) und nach links ausgebeult. Unten an der Ecke sieht man eine Eindellung und eine Beule darunter (Materialverdrängung). Bisschen unglücklich mit dem Stempel verdeckt - ist das ein bzw. zwei Plattenfehler ?

Vielen Dank Helmut

StefanW	Am: 18.02.2017 18:14:23	Gelesen: 31818	# 17	@

@ Zeitlos [#16]

Guten Tag,

laut Plattenfehler-Katalog von Dr. Ostermann zeigt die Marke den Plattenfehler von Feld 36 bzw. 56 ("Delle am linken Rand unten"). Über den verbogenen Rand oben links steht dort aber nichts.

Viele Grüße
Stefan

chuck193	Am: 18.02.2017 21:10:27	Gelesen: 31795	# 18	@

@ Max78 [#13]

Hallo Max,

sorry für die späte Antwort. Ich kam erst heute auf die Seite. Zu Deiner Frage, ja dieses Picker kann man für alle Marken benutzen, zum Vergleich von Farben ist der Toll, kommt von Osnabrück. Selbst die Farbabstände werden angezeigt. Google mal Farben Atlas Osnabrück, dann findest Du das.

Schöne Grüsse,
Chuck

Zeitlos	Am: 19.02.2017 13:30:08	Gelesen: 31758	# 19	@

Hallo Stefan,

Danke - toll, dass du in deinem Dr. Ostermannkatalog nachgeschaut hast. Was meinst du, lohnt es sich einen Prüfungsnachweis anzustreben (Wertangabe?) und zudem wegen der oberen Ecke - diese Marke an die ArGe zu senden ?

Hättest du kurz Zeit auch wegen der 936 und 966 nachzuschauen ? Im Michel Spezial 20016 ist kein Bild. [#14] und [#15]

Besten Dank und Gruß
Helmut

Max78	Am: 28.03.2017 14:32:51	Gelesen: 31466	# 20	@

Hallo zusammen,

eine Frage zu folgender Mi. 919, bei der unter dem Wort "DEUTSCHE" fast die komplette weisse Linie (Einfassung) fehlt. Hat jemand eine ähnliche oder identische Abweichung auf dieser Marke? Ich kann mir denken, dass bei einem satten Farbauftrag die Linie teilweise mal unterbrochen sein kann, aber finde es bei diesem Beispiel doch etwas extrem. Eventuell steckt ja doch eine Beschädigung der Druckplatte dahinter?

Freue mich über Rückmeldungen,

mit Grüßen Max

philapit	Am: 29.03.2017 11:13:13	Gelesen: 31384	# 21	@

Hallo Max,

im neusten Ostermann-Plattenfehler-Katalog ist dieser Fehler nicht verzeichnet. Am besten eine E-mail an Herrn Ostermann senden. Das Foto ist in der Vergrößerung gut zu erkennen.

Mit freundlichem Gruß
Philapit

spain01	Am: 24.06.2018 12:16:11	Gelesen: 27226	# 22	@

Hallo,

ich fand jetzt eine Berlin MiNr. 30 mit einer recht auffälligen Abart auf der Urmarke All. Bes. MiNr. 955: Mehrere gebrochene Schraffen links neben P von Pf. Für mich sieht das nach einem echten und auch markanten Plattenfehler aus, der um so interessanter sein dürfte, weil er auch bei der Berliner Überdruckmarke zu finden ist.

Wer hat dazu Informationen?

Jetzt schon mal vielen Dank!

Gruß
Michael

spain01	Am: 01.08.2018 12:50:39	Gelesen: 26672	# 23	@

Berlin MiNr. 9 II mit PlF auf Urmarke?

Bei den beiden Berlin MiNr. 9 II ist die Schraffurlinie über der linken Schulter breit unterbrochen. Handelt es sich dabei um einen Plattenfehler auf der Urmarke?

Bei der Arge Kontrollrat habe ich nichts darüber gefunden. Der Fehler müsste auf Feld 44 und/oder 94 vorhanden sein. Ist er auf beiden Feldern vorhanden, so ändert sich am Wert der Marke nichts, ist er nur auf einem der beiden, so müsste die 9 II mit diesem Fehler etwas höher bewertet werden.

Gibt es dazu Erkenntnisse?

Gruß
Michael

spain01	Am: 06.08.2018 22:01:40	Gelesen: 26566	# 24	@

Bei diesem 4er-Bloch fällt das im unteren Bereich gebrochene I von PFENNIG auf. Es ist die rechte untere Marke, auf der linken befindet sich der PlF Berlin MiNr. 1 II. Somit handelt es sich um Feld 45 oder 95.

Gibt es dazu Erkenntnisse, die einen PlF bestätigen bzw. ausschließen?

Gruß
Michael

spain01	Am: 06.08.2018 22:29:13	Gelesen: 26561	# 25	@

Bei diesem 4er-Block ist die Einkerbung im Papier über dem Bildrand bei der rechten oberen Marke markant. Scheint auf dem ersten Blick so, als hätte das ein Holzstückchen bei der Papierherstellung erzeugt, das dann irgentwie "verloren" ging. Oder ist das etwa eine andere Papierabart, da das von mir vermutete technisch nicht möglich ist?

Für mich ist es aber sicher, daß die Papiervertiefung VOR dem Druck vorhanden war, da die orangene Druckfarbe links nur bis zur Kante geht und rechts nur bis zur Vertiefung reicht, also deutlich unterbrochen ist.

Was meinen unsere Experten?

Gruß
Michael

spain01	Am: 26.08.2018 18:08:59	Gelesen: 26338	# 26	@

Teildruckausfall?

Hallo,

bei der abgebildeten Marke Berlin MiNr. 5 auf Urmarke All. Bes. MiNr. 947 fallen die fast nicht gedruckten Randlinien rechts auf. Kann es sich dabei um einen Teildruckausfall handeln oder befand sich vor dem Druck z. B. noch Lösungsmittel auf der Druckplatte, die den Druck am rechten Rand verhindert hat?

Wie auch immer - wie wäre diese Marke zu bewerten?

Danke und Gruß
Michael

stampOmaniac	Am: 10.10.2018 18:14:48	Gelesen: 25690	# 27	@

@ spain01 [#23]

Hallo Michael,

ich bin der Sache heute mal nachgegangen und habe (nur) drei Stücke in meinem Bestand gefunden. Und das als Spezialhändler des Kontrollrat und wo die Nr. 951 eine Massenmarke ist! Die Druckabweichung ist ein echter Plattenfehler des Urdruckes auf Feld 94. Er kommt nur auf der seltenen Bogenvariante mit BZ 5666 rg mit Urdruck-PF I auf Feld 77 zusammen vor.

Der auf der Nr. 30 sieht noch besser aus, kann ich aber im Urdruck leider nicht bestätigen. Beim Rotaufdruck ist aber auch vieles Neudruck von neuen Platten.

spain01	Am: 24.11.2018 13:32:23	Gelesen: 25135	# 28	@

Gem. Ausgaben MiNr. 967, Plattenfehler ?

Hallo Allerseits,

auf einem Bogen ohne die im Mi-Spezial registrierten 4 Plattenfehler fand ich diese beiden Abarten:

Feld 24: Fleck neben R von GRUNER
Feld 25: Farbfleck rechts unter der Speerspitze (tiefer als MiNr. 967 IV)

Wäre schön, wenn mehr von diesen Abweichungen gefunden werden.

Gruß
Michael

spain01	Am: 24.11.2018 19:54:00	Gelesen: 25111	# 29	@

Gem. Ausgaben MiNr. 968, Plattenfehler?

Und nochmal ich,

auf einem Bogen ohne den im Mi-Spezial verzeichneten Plattenfehler 968 I fand ich auf Feld 11 einen interessanten halbkreisförmigen Strich am Unterrand:

Wenn diese Druckabweichung öfters auftaucht, könnte es sich dabei um einen interessanten Plattenfehler handeln, ansonsten wäre es leider nur eine schöne Druckzufälligkeit.

Gruß
Michael

hannibal	Am: 26.11.2018 23:43:32	Gelesen: 25045	# 30	@

Hallo,

ich möchte einen interessanten Bruch der Schraffur bei SBZ-Aufdruck A 195 (A 956 All. Besetzung Gemeinschftsausgaben) vorstellen.

Sehr deutlich erkennbar der Bruch mehrerer Schraffurlinien im Hals des Arbeiters. Fast sieht es aus, als ob dort ein "zweiter Mund" wäre.

Viele Grüße
Peter

spain01	Am: 06.12.2018 14:00:15	Gelesen: 24867	# 31	@

@ hannibal [#30]

Hallo Peter,

zumindest auf dem Bogen der Urmarke Gemeinschaftsausgaben MiNr. A 956 mit HAN 4155.47 2 ist diese Abweichung nicht vorhanden.

Gruß
Michael

spain01	Am: 06.12.2018 14:31:23	Gelesen: 24859	# 32	@

@ Zeitlos [#16]

Hallo Helmut,

beide von dir beschriebenen Merkmale sind zutreffend:

Ich habe ihn auf Feld 36 auf Bogen mit HAN 436.45 1, auf dem Bogen mit HAN 436.45 2 ist er nicht vorhanden. Feld 56 kann ich bei meinen beiden Bögen nicht bestätigen.

Allerdings würde ich den Fehler nicht überbewerten, da er sehr unscheinbar ist.

Gruß
Michael

spain01	Am: 03.01.2019 19:20:31	Gelesen: 24518	# 33	@

Hallo an Alle,

heute bekam ich 18 Bögen der Alliierten Besetzung MiNr. 968, die augenscheinlich aus verschiedenen Bogentaschen stammen, da einige Bögen nicht handschriftlich nummeriert sind, andere an 2 unterschiedlichen Stellen die Nummerierung haben.

Bei einer ersten Durchsicht fielen mir die nachfolgend dargestellten Linien/Kratzer im Markenbild auf, die sich auf einer (lila Pfeile), übergehend auf zwei (schwarze Pfeile) und sogar auf drei Marken befinden (rote Pfeile).

Im Detail: Feld 7

Feld 12:

Feld 17:

Zuordnung zu Bogentaschen: die Nummerierung befindet sich mit gleicher Handschrift in gleicher Bogenecke (mal rechts, mal links oben). Vorhanden auf Nr. 42, 43, 45, 46, 48 und 49 (auf 41 nicht vorhanden); 18, 10, 7 (auf 9 nicht vorhanden); 38 (auf 37 und 39 nicht vorhanden). Fehlende fortlaufende Nummern habe ich nicht vorliegen.

Damit kann ich diese Fehler 10 x belegen.

Obwohl es sich wohl von der Definition her um Plattenfehler handelt (da meiner Meinung nach auf der Druckplatte vorhanden) möchte ich diese eher mit den Haarlinien bei Berlin MiNr. 57 - 60 vergleichen. Dort entstanden sie durch das Reinigen der Druckplatten, wobei kleine Staubkörner die Kratzer im Markenbild verursacht haben und sich ebenfalls über verschiedene Markenreihen erstrecken.

Gruß
Michael

spain01	Am: 03.01.2019 19:54:18	Gelesen: 24506	# 34	@

Gerade fand ich noch folgende Abweichung bei der Oberrandzähnung:

Hier fehlt die Zähnung am rechten oberen Eckrand:

Hierbei handelt es sich um den als 7 nummerierten Bogen aus obigen Beitrag, d. h. mit den vorgestellten 3 Kratzern im Markenbild.

Hier fehlt ebenfalls die Zähnung am rechten Oberrand, die Zähnung daneben ist nur an- aber nicht durchgedrückt (sogenannte "Blindzähnung ?):

Und das ist der als 10 nummerierte Bogen, ebenfalls mit den 3 Merkmalen.

Ist das eine Zähnungsabweichung für den Mi-Spezial ?

Gruß
Michael

Zeitlos	Am: 28.02.2020 23:38:29	Gelesen: 20905	# 35	@

@ #spain01

Danke für deinen Beitrag [#32].

Hallo Interessierte der Gemeinschaftsausgaben,

ich hab da eine 924 mit einer Kerbe im rechten Rahmen.

Was haltet Ihr davon ?

Gruß Helmut

karrottil	Am: 04.03.2020 23:24:58	Gelesen: 20820	# 36	@

Hallo an alle,

möchte noch die 970 mit PF II zeigen.

Beste Grüße
Karsten

Bautenfünfer	Am: 13.05.2020 22:19:07	Gelesen: 20179	# 37	@

Ich habe etwas gefunden, das ich nirgends im Katalog finde:

Dieser bekannte PLF X von der 970 ist ja im Michel drinnen:

Nun finde ich doch eine eindeutige Retusche dieses Plattenfehlers!

Die linke Marke ist eine Normalmarke und die rechte hat die Retusche des Plfs:

Das ist eindeutig. Hier nochmals einen Ausschnitt:

Alle drei im Vergleich:

Ich bitte um Meinungen oder vergleichbare Marken.

Gerhard	Am: 14.05.2020 10:19:10	Gelesen: 20153	# 38	@

@ Bautenfünfer [#37]

Hallo bautenfünfer,

nach eingängiger Betrachtung bin ich geneigt Dir Recht zu geben, habe leider nichts Vergleichbares zu zeigen, meine sind alle "normal", es könnte sich vielleicht auch um eine Vorstufe des abgebildeten PFs handeln. Bin gespannt, was bei der Recherche hier rauskommt.

MphG
Gerhard

Henry	Am: 14.05.2020 10:39:39	Gelesen: 20148	# 39	@

@ Zeitlos [#35]

Hallo Helmut,

wenn mich mein Auge nicht täuscht, zeigt das Papier rechts von der Kerbe irgendwie "Schleifspuren", jedenfalls ist es an der Stelle anders als darüber oder darunter. Die Kerbe könnte daher nach meiner Meinung auch von einer Papierschädigung herrühren. Ganz sicher bin ich mir aber nicht, mein Bildschirm gibt nicht mehr her.

Analog zu den Gebieten BUND oder DDR wäre ich im Sinne einer Einheitlichkeit aber dafür, auch dieses Thema von "Plattenfehler" auf "Druckzufälligkeiten" zu ändern, da hier nicht katalogisierte Auffälligkeiten gezeigt werden.

Mit philatelistischem Gruß
Henry

chuck193	Am: 14.05.2020 18:37:10	Gelesen: 20107	# 40	@

@ Max78 [#13]

Hi Max,

den Farbvergleich kann man überall anwenden.

Grüße, Chuck

Bautenfünfer	Am: 15.05.2020 01:17:29	Gelesen: 20070	# 41	@

Das ist keine Druckzufälligkeit. Der Michel kann doch nicht alles reinsetzen. Eine Retusche ist es auf jeden Fall! Demnächst habe ich noch mehr Exemplare als Vergleich. Ich bekomme ein Bogenteil, bei dem auch diese Retusche auf Feld 35 (gleiches Feld wie Urfehler) zu sehen ist. Es geht hier auch nicht darum, ob es eine Retusche ist oder nicht, denn es ist zu 100% eine Retusche (Veränderte Linien), sondern: Wer hat noch so ein Exemplar und ob diese Retusche schon bekannt ist. Außerdem: Die Marke ist einwandfrei und hat keine Schleifspuren.

Dass bei dieser Ausgabe auch an anderen Feldern retuschiert wurde, ist eigentlich klar, wenn man den Plattenfehler 969II der 24er Marke betrachtet: Neun statt 10 Striche in der Waagschaale ist eindeutig eine Retusche, da es eigentlich nicht sein kann. Da wurde gleich am Anfang ein Fehler retuschiert. Das Druck-Urbild hat immer 10 Striche, jedes Feld hat 10 Striche. da kann nicht einfach ein Feld 9 Striche haben, sondern da wurde vorne links per Hand nachgraviert. Ist eigentlich logisch.

Hier wurden eindeutig die ersten 4 Striche bearbeitet. Es sind drei draus gemacht worden, daher die Gesamtzahl von nur 9 senkrechten Strichen.

Auch die Beschreibung des PLF 970 I im Michel deutet ganz auf eine Retusche hin, denn das gebrochene "E" gibt es auch mit gebrochener Linie darunter, aber auch mit dünner Linie. Und da wurde wohl die Linie nachgraviert.

Da ich bei der Bautenserie 1948 seit Jahren auf Retuschen spezialisiert bin, hab ich bei dem Thema Retuschen schon etwas Erfahrung und ein Auge für dieses Thema.
"Retuschen sind per Hand hergestellte Veränderungen des Markenbildes." Hier ein paar Beispiele bei der Bautenserie:

Die Treppe hat immer 5 Stufen. (Oberstes Bild) Jedes Feld hat logischerweise 5 Stufen, da ja von einem Urbild alle Druckklischees hergestellt wurden.

Doch hier wurde aufgrund einer Hohlkopie auf der Druckfolie die Treppe nachgezeichnet:

Bautenfünfer	Am: 21.05.2020 01:37:42	Gelesen: 19936	# 42	@

Auch auf dier Gefahr hin, dass ich ein wenig lästig wirke, aber ich habe schon wieder eine Retusche gefunden. Aber dieses mal auf dem Feld 40 der 24er Marke (Mi.969). Sie ist auf dem Bogen D, auf dem sich auch die Plattenfehler 969 III und 969 IV befinden.

Hier wurde eindeutig eine große Beschädigung ausgebessert.

Nochmals zum Thema Retusche des Plattenfehlers 970 X, Beitrag [#37]:
Ich habe inzwischen schon drei Exemplare der Retusche gefunden. Alle genau gleich. Supergünstig bei Ebay, da sie noch keiner bemerkt hat.

In der ArGe Alliierte Besatzungszone meint man zwar, es ist eine Vorstufe des Plattenfehlers. Aber da bin ich anderer Meinung. Es gibt KEINE Zwischentype des Plattenfehlers 970X, sondern entweder NUR die Retusche oder den Urfehler. Ausserdem sind da wirklich veränderte Linien drauf. eine Vorstufe des Plattenfehlers kann KEINE veränderlichen Linien haben. Nur Retuschen haben veränderte Linien des Urbildes.

prefico74	Am: 21.05.2020 07:53:52	Gelesen: 19917	# 43	@

@ Bautenfünfer [#42]

Hallo,

auch wenn ich keine Vergleichsmarken zu diesem Sammelgebiet habe, ist das Thema "Retuschen" zum einen immer interessant und andererseits auch in anderen Sammelgebieten vorzufinden. Daher kannst Du nicht Gefahr laufen lästig zu erscheinen.

In meinem ehemaligen Spezialgebiet Köpfe I und II haben wir in der Forschungsgruppe in mehrfachen Exemplaren Retuschen gefunden und die Anerkennung innerhalb der Sammlerkollegen als auch die Registrierung im Michel DS ist bis heute nicht zufriedenstellend.

Einem Sammlerkollegen, der sich mit den Ulbricht-Ausgaben beschäftigt hat, konnte ich auch helfen eine Retusche der 15 Pf-Marke in den Michel zu bringen, trotzdem zuvor keine Prüfer einer Retusche zustimmen wollte. Auch in mein jetziges Spezialgebiet "Fünfjahrplan" könnte ich Dir einige Retuschen zeigen, die bisher grundsätzlich von Prüfern und anderen Sammlern dieses Sammelgebietes abgelehnt oder als Zufall abgetan werden.

Im Michel DS sind aber bereits einige Retuschen gelistet - das kann uns ja anspornen!

Also ich stimme Deiner hier vorgetragenen Einschätzung zu und bleib dran - weiter so!

MfG

Bautenfünfer	Am: 21.05.2020 08:08:44	Gelesen: 19912	# 44	@

@ prefico74 [#43]

Danke für Deine aufmunternden Worte. Leider ist es auch so, dass manche Sammler / Prüfer kein Auge für Retuschen haben, bzw. sich wohl kaum vorstellen können, dass an einem so kleinem Bild nachgraviert wurde. Andererseits gibt es auch Sammler, die hinter jeder dicken Linie oder schlechten Druck eine Retusche sehen.

Auch bei uns in der ArGe Bautenserie 1948 gibt es solche Kollegen, die kein Auge dafür haben. Aber immerhin - da es bei den Bauten so viele Retuschen gibt, wird den Retuschensammlern meistens geglaubt, so das sie in dieser ArGe auch anerkannt sind. Einige große Retuschen werden auch von "Nichtretuschensammler" gesammelt, so z.B. bei der 5 Pf die Retusche 1, die sogar im Michel Einzug gefunden hat.

Gerne würde ich mich über ein paar Bilder deiner Retuschen freuen. Du kannst sie mir ja per email schicken.

Schade ist auch, dass die Antwort der ArGe Alliierte Besatzungszone nur ein knappes : "Wir sind der Meinung, dass es sich um eine Vorstufe des Plattenfehlers handelt" etwas dünn war. Ohne Erklärung und ohne sonst was. Nachdem ich eine ausführliche Gegenantwort schrieb, ist bisher noch nicht geantwortet worden. Vor allem hatte ich mir überlegt, in diese ArGe einzutreten, aber so bekommt man kein Neumitglied. Unsere ArGe schaut, dass aufgrund schwindender Mitgliedszahlen neue Mitglieder beworben werden. Bei uns wird jedes Mitglied in seinem Sammelbereich (Briefe, Stempel, Plattenfehler, Retuschen etc.) immer ernst genommen. Denn die Philatelie ist nun mal so vielschichtig wie die Menschen.

Bautenfünfer	Am: 21.05.2020 16:07:51	Gelesen: 19876	# 45	@

Auch etwas Nettes:

Einschreiben-Postkarte (um 2 Pf überfrankiert) mit Plattenfehler 969 V:

Auf Beleg mit Bedarfstempel nicht unbedingt häufig.

Bautenfünfer	Am: 28.05.2020 12:48:24	Gelesen: 19751	# 46	@

Hallöchen, da bin ich mal wieder.

Zur Zeit beschäftige ich mich intensiv mit den Plattenfehlern/Retuschen der All Besetz. Mi. Nr 969 und 970, wie man ja durch die vorherigen Berichte hier sehen kann.

Ich habe einen Bogen der Mi.696, bei dem kein Michel-Plattenfehler drauf ist. Da die Michel-Plattenfehler auf den Bögen B, C und D vorhanden sind, nehme ich an das er wohl der Bogen A ist: Auf Feld 20 fand ich einen schönen, mir noch nicht bekannten Plattenfehler und bitte jetzt euch, mir den vielleicht zu bestätigen:

Ein schöner Fleck unter dem Schuh des linken Mannes.

Außerdem frage ich an, ob es Unterlagen über Plattenfehler der 969 und 970 gibt.

Und vielleicht hat ja schon wer die Retusche/Plattenfehler auf Feld 40 vom Bogen D [#42] gefunden. Übrigens habe ich da auch den URFEHLER zu dieser Retusche gefunden. Der Bericht folgt.

karrottil	Am: 29.05.2020 21:41:29	Gelesen: 19657	# 47	@

@ Bautenfünfer [#46]

Hallo Bautenfünfer,

ich habe auch einen A-Bogen von der MiNr.696, kann aber leider Deinen gefundenen Fleck auf Feld 20 nicht bestätigen. Dafür konnte ich andere Druckabweichungen finden, die ich gerne zeigen möchte.

Auf Feld 1 ist der Druck beim "D" von Deutsche unsauber bzw. verschmiert.

Auf Feld 10 fehlen einige weiße Punkte oberhalb des "o" von Post.

Auf Feld 28 befindet sich rechts von der rechten Begrenzungslinie ein roter Punkt.

Zuletzt der schönste Fehler, denn er taugt vieleicht sogar zum Plattenfehler!

Auf Feld 46 befindet sich über dem linken Auge des mittleren Mannes ein roter Querstrich.

Viele Grüße
Karsten

Bautenfünfer	Am: 02.06.2020 04:04:15	Gelesen: 19552	# 48	@

@ karrottil [#47]

Bei meinem Bogen ist der Plattenfehler auf Feld 50/A-Bogen entweder retuschiert worden, oder es ist eine Vorstufe, da Reste davon an der linken Kopfseite und über dem Auge vorhanden sind:

Inzwischen habe ich auf einem zweiten D-Bogen den unretuschierten Plattenfehler auf Feld 40 gefunden, so das ich beide, Plattenfehler und Retusche abbilden kann:

Auch gibt es zwei Varianten des Retuschen-Plattenfehlers 969II der ja auch im Michel steht. Da 9 statt 10 Striche ist es eh klar, das hier retuschiert wurde, doch es gibt zwei Varianten des Plattenfehlers. Vor allem das letzte Kettenglied wurde hier auf einer Variante anders retuschiert:

karrottil	Am: 22.07.2022 21:10:47	Gelesen: 10133	# 49	@

Hallo,

möchte eine MiNr. A 49 II (Urmarke MiNr. A 956) zeigen.

Im rechten Dachüberstand des Hauses befindet sich ein weißer Strich (blau eingekreist).

Ist diese Druckabweichung schon bekannt und handelt es sich um einen Plattenfehler bzw. Feldmerkmal?

Freue mich auf Eure Antworten!

Beste Grüße
Karsten

spain01	Am: 26.07.2022 19:32:21	Gelesen: 9970	# 50	@

@ karrottil [#49]

Hallo Karsten,

dieser Fehler ist im Ostermann-Katalog nicht gelistet und auf meinen beiden Bögen habe ich ihn auch nicht gefunden (hat aber nichts zu bedeuten). Sieht aber schon sehr nach einem möglichen Plattenfehler aus.

Gruß
Michael

spain01	Am: 27.07.2022 14:53:06	Gelesen: 9928	# 51	@

@ Bautenfünfer [#46]

Hallo,

ich habe mir mal meinen Bogen, der wohl auch ein A-Bogen ist, da er keine Mi-Plattenfehler ausweist, genauer angeschaut. Dein Fehler von Feld 20 scheint auf meinem Bogen retuschiert zu sein:

Gruß
Michael

karrottil	Am: 28.07.2022 22:33:04	Gelesen: 9872	# 52	@

@ spain01 [#50]

Hallo Michael,

vielen Dank für Deine Antwort und Deine Recherche.

Ich untersuche zur Zeit die Marken der Arbeiterserie mit Netzaufdruck auf Besonderheiten und Abweichungen beim Netzaufdruck. Dabei stoße ich auch mal auf Abweichungen im Druckbild der Urmarke.

Beste Grüße
Karsten

spain01	Am: 28.07.2022 22:54:02	Gelesen: 9870	# 53	@

@ karrottil [#52]

Hallo Karsten,

sofern bei dir nicht vorhanden, kann ich dir die entsprechenden Kataloge von Herrn Dr. Ostermann zu den Posthörnchenaufdrucken empfehlen.

Gruß
Michael

Bautenfünfer	Am: 08.09.2023 02:38:40	Gelesen: 3291	# 54	@

@ spain01 [#51]

Hallo,

habe hier auch auf einem Bogen eine Retusche auf Feld 20 gefunden. meine ist sauberer. Wahrscheinlich wurde da nochmals nachretuschiert, da die erste (Deine) nicht sauber genug war.

Bart	Am: 09.09.2023 14:56:32	Gelesen: 3196	# 55	@

@ Zeitlos [#14]

den blauen Strich gibt es auf Feld 2, 7 und 12.

Gruß Dirk

Bart	Am: 09.09.2023 15:02:55	Gelesen: 3193	# 56	@

@ Zeitlos [#14]

Deine Marke ist Feld 2, zu sehen an dem kleinen Strich im Oberland und dem Bruch im "z".

Bart	Am: 10.09.2023 11:12:47	Gelesen: 3125	# 57	@

@ spain01 [#29]

Hallo,

ich weiß nicht ob es wen interessiert aber ich habe bei meinen Alliierte Besetzung 968-er Bögen einige mit gleichen Feldmerkmalen gefunden.

F3: Strich statt Komma in 12,60
F5: grüner Doppelpunkt am rechten Bogenrand
F10: grüner Punkt am Bildrand unter"p" von Stapel
F17: grüner Punkt über der "4" von 1948
F24:grüner Punkt links am Markenrand schräg über dem "T" von Post und grüner Doppelpunkt links am Turmdach

Gruß Dirk

Ähnliche Themen

(?) (28) (34) Alliierte Besetzung AM Post: Druck-/Plattenfehler und Bogenbestimmung	41290	34	22.03.24 22:51	spain01
**** Alliierte Besetzung SBZ Thüringen: Plattenfehler	21912	32	21.12.22 11:26	Thilo Nagler
(?) (17/18) Alliierte Besetzung SBZ Ostsachsen: Plattenfehler	18619	18	18.11.22 12:07	Anita912
Alliierte Besetzung SBZ Berlin-Brandenburg Plattenfehler	30032	32	05.07.21 21:26	hannibal