Die 44 Cent ist genau wie die beiden Euro Briefmarken 4-seitig geschlitzt. Und auch sieht man wieder auf die gleichen vier Punkte wo die Marken zusammen stecken.

Die vier Ecken sind wie sie sein sollten: bogenförmig! Die graue Linien und die Ziffern in grün mit einem Raster sehen wirklich toll aus!

Man hat versucht eines phosphoreszierenden L zu produzieren, aber leider ist es nicht gelungen und hat man nur eine Lachs-farbigen Balken und der Hintergrund sieht ziemlich lila aus unter UV!

Bei die Originalen ist der L-Balke gelb und der Hintergrund ist etwas heiter unter UV!

Das wichtigste ist wieder - wie bei Kon. Beatrix Briefmarken in Euro-Währung - der Schlitz-Perforation mit 4 Punkten!






 

Was ist schiefgelaufen?

Die Fälschungen waren schon längst im Verdacht. Warum wurde nicht früher eingegriffen?

Und warum jetzt eine Aktion mit für Insidern als Hauptziel nicht die Bekämpfung von Nachahmungen, sondern der Kampf gegen den massiven Verkauf von Briefmarken weit unter Nennwert.

Kurz gesagt, PostNL wollte die Einnahmen aus Dienstleistungen nicht verlieren, obwohl diese schon Jahre früher bezahlt worden waren. Sicherlich eine Qual in einem rückläufigen Markt!

Mit mehr als 100.000 Sammlern - jeder mit einem Überschuss von Briefmarken über 1000 € pro Person (20 Jahre lang, 50 Euro pro Jahr Abonnement) ist 100.000.000 € übertrieben?

Wer hat hier den grössten Verlust? OK, große Ausbeutung ist eigene Schuld, man sollte es als Sammler besser hätte wissen müssen.
 

Auf die einen Seite hat PostNL viel verloren weil sie nicht die Strichkode Briefmarken für inländische eingeschriebene Briefe und Pakete im Inland zwingend benutzt lassen hat!

Diese Briefmarken welche mit Strichkode bereits im Jahr 1995 (Pakete) und 2000 (Einschreiben) eingeführt worden waren, sollten eine obligatorische Verwendung gehabt haben.

Eigentlich habe ich immer gedacht dass das auch so war! Es hatte eine Menge Ärger für PostNL erspart!



Ein Verlust für PostNL, weil es gefälschte Briefmarken in Umlauf gab, wofür PostNL Dienstleistungen auch getan hat. Auch so viel wie man es jetzt sagt?

Auch ein grosser Verlust für Sammler, weil der einzige Weg, um etwas finanzielles zurück zu bekommen für den vielen Briefmarken, die sie nicht mehr loswerden können, der Einsatz für Porto war. Und das ist nun völlig diskreditiert worden durch PostNL und wohl gnadenlos!

Und so erfahrt das die rechtmäßigen Handel in Briefmarken!

Bleibt abzuwarten, was PostNL über die Fakten und die Herkunft der gefälschten Briefmarken erzählen wird. Und ob die rechtmäßige Nutzung der Briefmarken in Gulden Währung wieder kommen kann.

R.C. Bakhuizen van den Brink
Leiden  2012.01.05
 

@ ReinierCornelis [#15]

Vor einigen Wochen liefen mir in einer Kiloware Niederlande von etwas mehr als 2 kg (hauptsächlich Dauerserien mit Euronominale diverser Ausgaben bis 2013) die beiden nachfolgenden Briefstücke mit einer Dauerserienmarke zu 0,44 Euro über den Weg und mir fielen die Beiträge über Fälschungen zum Schaden der Post auf philaseiten.de und in anderen Foren wieder ein.



Dem Markenmotiv nach konnte es sich lediglich um die Mi-Nrn. 2480 (von Ende 2006) oder 2483 (von Anfang 2007) handeln.

Diese beiden Hauptnummern unterscheiden sich neben der Zähnung gestanzt 14,25 bzw. 13,5) auch im Druckverfahren (Rastertiefdruck bzw. Offsetdruck). Die oben gezeigten Briefstücke weisen allerdings die Zähnung 14,25 und eine Herstellung im Offsetdruck – also eine Mischung der beiden Hauptnummern 2480 und 2483 - auf. Bei einer näheren Betrachtung der Scans im Beitrag [#12] wurde ein entscheidendes Merkmal der Fälschungen anhand der Zahnspitzen deutlich. Während im Fall der Mi-Nr. 2480 (Original) die Zahnspitzen an den auslaufenden Enden rechts und links spitz zulaufen, sind die Zackenenden der Fälschungen abgerundet (Abrundungen siehe Beitrag [#12]).



das Original links und die Fälschung zum Schaden der Post rechts

Unter UV-Licht zeigen die beiden Fälschungen der Mi-Nr. 2480 im Vergleich zu ca. 250 überprüften Originalen im Bereich der Phosphoreszenz (phosphoreszierender Balken geformt wie der Großbuchstabe „L“) Abweichungen in der Farbe und Intensität. Die Phosphoreszenz scheint bei der Fälschung eher angedeutet und durch eine Farbe gedruckt worden sein. Auf den Originalen ist im Schräglicht eine Schicht auf der Briefmarkenoberfläche zu erkennen, welche unter ultraviolettem Licht entsprechend aufleuchtet.



die Fälschung oben und das Original unten



die Fälschung links und das Original rechts

Gruß
Pete
 

@ alle

Als Ergänzung zum vorherigen Beitrag [#16]:

Aufgrund der Recherchen von ReinierCornelis (Stand 2012) und eigener Recherchen ergibt sich das nachfolgende Gesamtbild:

Am 27.12.2011 veröffentlichte die niederländische Post (PostNL) eine Pressemeldung, wonach gefälschte Briefmarken ( „valse postzegels“ bzw. „Sticker“) aufgefallen waren. Diese klebten auf Etiketten und wurden zur Frankatur von Sendungen (Briefe bzw. Pakete) verwendet. Derartige Etiketten wurden bis dato von verschiedenen Händlern im Internet zum Kauf angeboten (1). In der Meldung der niederländischen Post wurden konkret 12 Internetseiten (Händler) gelistet, welche Fälschungen vertrieben.

In den Niederlanden waren bis dato niederländische Briefmarken und Guldenwährung (Ausgabe bis 2001) und Eurowährung (Ausgabe ab 2001) gültig und es war üblich, alte Briefmarken in Guldenwährung auch nach der Einführung des Euro als Zahlungsmittel (Bargeld) zum 01.01.2002 zur Frankatur zu verwenden. Die Nominale der Guldenwährung wurde entsprechend dem offiziellen Wechselkurs 2,20371 niederländischer Gulden = 1,00 Euro umgerechnet. Zur Erleichterung des Absatzes (Verkaufs) alter Briefmarken in Guldenwährung und um den Käufern das Umrechnen der Nominale zu ersparen, wurden die zu verkaufenden Briefmarken entsprechend der als Verwendung angedachten Portostufe auf Etiketten geklebt, wobei hier Mischfrankaturen zwischen Gulden- und Euronominale gängig waren. Diese Etiketten wurden unter Nominalwert im Internet angeboten und auch verkauft. In einem Beitrag (1a) wird ein Screenshot von einer Internetseite einer der betroffenen Anbieter mit Stand von Januar 2012 gezeigt. Darin ist ersichtlich, dass die Marken ab dem 01.10.2010 für 70% der Nominale angeboten wurden.

Laut der Pressemeldung der niederländischen Post ist dieser durch die Verwendung falscher Briefmarken ein Schaden in Millionenhöhe entstanden. Demnach kann davon ausgegangenen werden, dass mehrere 100.000 (eventuell auch mehr als eine Mio.) Stück gefälschte Briefmarken verkauft wurden. Die gefälschten Briefmarken wurden neben echten Briefmarken auf Etiketten geklebt und postalisch verwendet. Seitens der Fälscher wurden sowohl Briefmarken in Guldenwährung als auch in Euro illegal nachgedruckt. Die Höchstwerte der Nominalen liegen bei minimum 7,00 Gulden (= umgerechnet 3,18 Euro) bzw. 3,00 Euro pro Einzelmarke. Laut ReinierCornelis (Beitrag [#7]) sind auch Briefmarken mit deutlich niedrigeren Nominalen (Bsp. zu 0,44 Euro) betroffen. Die höheren Nominalen werden vermutlich eher auf teureren Sendungen wie Einschreiben und Paket (jeweils Versand im Inland und Ausland) verwendet worden sein; die kleineren Nominalen (Bsp. zu 0,44 Euro) können auch als Teil eines Etiketts auf normalen Sendungen vorkommen (Beispiel siehe oben als Briefstück aus einer Postkarte).

Das Mitglied ReinierCornelis stellte Anfang bzw. Mitte 2012 seine Forschungsergebnisse zu den Fälschungen auf seiner eigenen Internetseite (2) bzw. in mehreren Foren (u.a. die vorherigen Beiträge in diesem Thema auf philaseiten.de) in verschiedenen Sprachen (niederländisch, englisch, deutsch) vor, Beispiel aus den USA mit weiteren Informationen siehe (3). In der niederländischen Briefmarkenzeitschrift „Filatelie“ sollte 2012 ebenfalls ein mehrere Seiten umfassender Artikel des Autors Rein Bakhuizen van den Brink erscheinen und wurde in zwei weiteren Fachzeitschriften veröffentlicht.

Als Konsequenz aus diesem größten Skandal über gefälschte Briefmarken in den Niederlanden verbot die niederländische Post zum 01.11.2013 die Verwendung alter Briefmarken in Guldenwährung (4).

Nach (5) wurden zwei Männer aus Maastricht (Provinz Limburg) als Produzenten der gefälschten Briefmarken ermittelt, in den Niederlanden vor Gericht gestellt und zivilrechtlich zur Zahlung eines Schadensersatzes von 2.600.000 Euro an die niederländische Post verurteilt (5). Eine strafrechtliche Verurteilung ist derzeit noch nicht erfolgt; seitens des Staates wird gegen die beiden zivilrechtlich verurteilten Täter sowie sechs weiteren Verdächtigen ermittelt (6).

Nach (6) begann der Verkauf von Briefmarken (Guldenwährung) durch die beiden Angeklagten im Jahr 2010. Der Verkauf lief so gut, dass man sich entschloss, selbst Briefmarken zu drucken. Die Fälschungen flogen nach (6) durch einen Hinweis an die niederländische Post auf und es erfolgte am 27.12.2011 eine Mitteilung der PostNL an die Öffentlichkeit, welche auch in der Presse kommuniziert wurde (Beispiel siehe (7)). Nach Mitteilung der PostNL wurden die Fälschungen durch eigene Überprüfungen festgestellt (1).

Betroffene Ausgaben laut Beitrag [#7]:

1. Dauerserie „Koningin Beatrix“, Originale nassklebend:
- Mi-Nr. 1300C (1,50 Gulden aus Rolle, senkrecht ungezähnt), Scan siehe Beitrag [#10]
- Mi-Nr. 1214C (2 Gulden aus Rolle, senkrecht ungezähnt), Scan siehe Beitrag [#10]
- Mi-Nr. 1304C (2,50 Gulden aus Rolle, senkrecht ungezähnt), Scan siehe Beitrag [#10]
- Mi-Nr. 1202C (6,50 Gulden aus Rolle, senkrecht ungezähnt), Scan siehe Beitrag [#11]
- Mi-Nr. 1298C (7 Gulden aus Rolle, senkrecht ungezähnt), Scan siehe Beitrag [#11]

2. Dauerserie „Koningin Beatrix“, Originale selbstklebend:
- Mi-Nr. 1966 (1 Euro), Scan siehe Beitrag [#11]
- Mi-Nr. 1967 (3 Euro), Scan siehe Beitrag [#11]

3. Dauerserie ohne Namen, Originale selbstklebend
- Mi-Nr. 2480 (bildgleich zu 2483), Nominale zu 0,44 Euro, Scan siehe Beitrag [#13]

vermutlich nicht gefälscht: Dauerserie „Koningin Beatrix“, Originale nassklebend:
- Mi-Nr. 1215A (3 Gulden aus Bogen, vierseitig gezähnt), Scan siehe Beitrag [#7]
- Mi-Nr. 1216A (4 Gulden aus Bogen, vierseitig gezähnt), Scan siehe Beitrag [#7]

ebenfalls Status unklar: Dauerserie „Koningin Juliana“, Originale nassklebend:
- Mi-Nr. 944 und 945 (Nominale zu 5 und 10 Gulden), siehe Scans Beitrag [#3] und [#7]

Ende 2012 vermeldete der Schwaneberger Verlag in einer Meldung (8) auf der eigenen Internetseite, dass von den Mi-Nrn. 944; 945; 1202; 1215; 1216; 1298; 1300; 1455; 1966; 1967 und 2480 Fälschungen bekannt geworden sind. ReinierCornelies belegt per Scan zusätzlich die Mi-Nr. 1214C und 1304C. Michel dagegen führt im Vergleich zur Liste von ReinierCornelis zusätzlich die Mi-Nrn. 944 und 945 auf, welche aus Sicht von ReinierCornelies im Mai 2012 noch nicht belegt waren. Weiterhin führt die Michel-Redaktion als zusätzliche Fälschung die Mi-Nr. 1455 an (Nominale zu 2 Gulden in der Zeichnung der gefälschten Ausgaben zu 1 und 3 Euro).

Es ist auffällig, dass bisher lediglich Meldungen über gefälschte Briefmarken vorliegen, welche eine konkrete Nominale (Bsp. 2 Gulden oder 0,44 Euro) aufweisen. Seit Mitte 2010 gibt die niederländische Post vielfach Briefmarken heraus, welche ausschließlich eine Ziffer (Bsp. „1“ oder „2“) als Nominale aufweisen und für die Verwendung auf bestimmten Produktklassen vorgesehen ist. Zu diesen Marken liegen bisher keine Meldungen über Fälschungen vor, obwohl diese theoretisch vorkommen könnten. In der der eingangs erwähnten Kiloware wurden ca. 1700 Stück der Mi-Nrn. 2753 und 2771 (Ausgabejahr 2010) überprüft und keine Fälschungen gefunden.

Allgemeine Merkmale der Fälschungen:

- bei im Original nassklebenden Marken (Gulden- und Euronominale) mit üblicher unregelmäßiger Zähnung (aus Bogen bzw. Rolle) weist die Fälschung regelmäßige Zahnspitzen auf
- Fälschungen generell einzeln auf Etiketten klebend
- vermutlich alle Fälschungen im Offsetdruck (Odr.) produziert, während die Originale allesamt im Rastertiefdruck (RaTdr.) hergestellt wurden
- vermutlich alle Fälschungen selbstklebend
- vermutlich alle Marken mit identischer, gestanzter Zähnung (abgerundete Zahnspitzen)

Merkmale der Fälschung von Mi-Nr. 2480:

- abweichendes Druckverfahren (Offsetdruck anstelle Rastertiefdruck)
- abweichende Zahnspitzen
- abweichende „Phosphoreszenz“ (sehr blasses grün)
- abweichende Druckfarbe unter UV-Licht im Bereich außerhalb der „Phosphoreszenz“ (hellrosa anstelle dunkelviolett)

Wenn sich Sammler anhand von Briefstücken (Kiloware) bzw. Belegen auf die Suche begeben, empfiehlt es sich, generell alle Briefmarken näher zu betrachten, welche auf Etiketten (und die Etiketten auf dem Briefstück bzw. Beleg) kleben. Die niederländische Post hat zwar Ende 2011 eine Meldung über die Fälschungen veröffentlicht und die Verwendung von Etiketten als Trägermaterial für Frankaturware verboten, allerdings ist damit zu rechnen, dass auch im Einzelfall nach Ende 2011 gefälschte Briefmarken zur Frankatur verwendet wurden. Der in Beitrag [#16] gezeigte Postkartenausriss stammt aus einer Kiloware, dem auch mehrere 100 weitere Postkartenausrisse der gleichen Art beilagen (vermutlich Antwortkarte an einen Verband oder einer Zeitschrift) und allesamt von Juni 2013 datieren. Zu diesem Zeitpunkt war die Verwendung von Etiketten auf Sendungen bereits untersagt.

Gruß
Pete

(1) http://www.postzegelblog.nl/2011/12/27/grote-serie-valse-postzegels-afkomstig-van-websites-onderschept-door-postnl/ (niederländisch)
(1a) http://www.stampboards.com/viewtopic.php?f=13&t=33419&start=50 (Beitrag vom 09.01.2012, englisch)
(2) http://www.galeoptix.nl/fila/ned/nl_2011_fraude.htm (niederländisch und englisch)
(3) http://www.stampboards.com/viewtopic.php?f=13&t=33419 (englisch)
(4) http://nos.nl/artikel/2032347-guldenpostzegel-werd-ongeldig-verklaard-na-grote-fraudezaak.html (niederländisch)
(5) http://www.volkskrant.nl/binnenland/guldenpostzegel-werd-gestopt-om-miljoenenfraude~a3979567/ (niederländisch)
(6) http://www.volkskrant.nl/binnenland/hoe-twee-jeugdvrienden-miljoenen-verdienden-met-valse-postzegels~a3980048/ (niederländisch)
(7) http://www.volkskrant.nl/dossier-archief/fraude-met-postzegels-kost-postnl-miljoenen~a3096074/ (niederländisch)
(8) http://www.briefmarken.de/news?start=1135 bzw. http://www.briefmarken.de/news/286-faelschungen-zum-schaden-der-post (deutsch)
 

@ Pete [#17]

Wow, Pete, ganz herzlichen Dank für diese umfangreiche Darstellung - bleibt letztlich die Frage, wie der einfache Sammler bei Bedarfspost erkennen kann, ob es sich um eine Marken-Fälschung handelt - dem "Stempelsammler" müßte es eigentlich egel sein.

meint mit phil. Gruß
Ingo Pfennig
 

@ klinhopf [#18]

bleibt letztlich die Frage, wie der einfache Sammler bei Bedarfspost erkennen kann, ob es sich um eine Marken-Fälschung handelt

Bei Marken auf Beleg bzw. auf (größerem) Briefstück könnte dies evtl. recht einfach sein: Die gefälschte Briefmarke (Währung in niederländischen Gulden bzw. in Euro) sollte auf einem Etikett kleben. Da mir seither keine weiteren Fälschungen begegnet sind, kann ich nicht sagen, ob sich die Fälschungen auch ablösen lassen oder generell lediglich auf Etikett geklebt vorkommen, wobei dann das Etikett auf der Sendung selbst klebt. Seither überprüfte Belege bzw. Briefstücke waren allesamt Originale.

Die mir vorliegenden Fälschungen weisen auch Unterschiede unter UV-Licht auf, siehe Fotos in Beitrag [#16]. Zusätzlich sollten diese auch an den abgerundeten Zahnspitzen (quasi wellenlinienartig, d.h. ohne Ecken in den Zahnspitzen) erkennbar sein, Bilder siehe Beitrag [#12] von ReinierCornelis. Die Zähnung scheint mir ein durchaus probates Mittel, um Marken bzw. Belege auf Tauschtagen einer ersten Prüfung zu unterziehen.

Das Datum des Tagesstempels kann u.U. als ein weiteres Kriterium zur Einschränkung genutzt werden. Soweit bekannt, wurden die Fälschungen in den Jahren 2010 und 2011 zum Kauf angeboten (siehe Quelle (6) in Beitrag [#17]). Es ist nicht auszuschließen, dass im Einzelfall Fälschungen auch nach 2011 von Absendern postalisch verwendet wurden.

Gruß
Pete
 

Hallo an alle,

bei meinen Recherchen bezüglich der Fälschungen aus China bin ich auch auf 4 verschiedene Markenheftchen gestoßen, die dort gefälscht wurden und vertrieben werden.

Zwei davon liegen mir als Fälschung vor. Eines davon möchte ich heute schon einmal vorstellen:



Dies ist der Scan der Markenseite. Da ich hier noch kein echtes Vergleichsmaterial habe, kann ich hier noch keine Angaben über mögliche Unterschiede machen. Die Rückseite sieht so aus:



Wer kann eigentlich dazu zumindest weitere Daten liefern, wie Michel-Nummer und Ausgabedatum ? - das wäre toll - danke.

Soweit für heute Neues aus der chinesischen Fälscherküche - viele Grüße Jürgen
 

Hallo an alle,

heute möchte ich nun noch das zweite gefälschte Markenheftchen aus China vorstellen, das mir vorliegt:



Die Rückseite der Fälschung sieht so aus:



Ein Original liegt mir derzeit noch nicht vor - auch weitere Daten, wie Ausgabedatum und Michelnummer sind mir derzeit noch nicht bekannt. Wer kann hier weiterhelfen ?

Viele Grüße Jürgen
 

Hallo an alle,

laut einem niederländischen Sammler sind die Fälschungen gut. Ein erster Test jeweils einmal für eine Inlandssendung mit der Marke von Alexander und einmal mit der Prioritiy Marke war schlecht für die niederländische Post ausgefallen, zwar wurden beide Sendungen kodiert, nicht gestempelt, sie kamen aber ohne Probleme und Vermerke beim jeweiligen Empfänger an.

Soweit dazu eine weitere Ergänzung - viele Grüße Jürgen
 

@ Journalist [#22]

Hallo an alle,

hier nun der Nachtrag - ein Scan des Briefes mit der Fälschung:



Interessant ist dabei, der Brief besitzt eine Kodierung:



Es handelt sich dabei aber nicht um eine deutsche Kodierung, sondern eine niederländische. Zum einen kann man das an der Form selbst sehen (Striche nach oben und unten versetzt), zum anderen darf laut Weltpostvertrag das Absendeland alle ins Ausland gehenden Sendungen nicht kodieren - dies soll erst im Empfängerland passieren.

Eines der wenigen Länder, die sich daran nicht besonders hält sind die USA.

Es könnte also sein, das die Fälschung eventuell zwar maschinell erkannt wurde, das bei der Nachbearbeitung mangels Erfahrung und Schulung der Brief einfach durchgewunken wurde, genauso wie dies derzeit scheinbar öfters in Deutschland passiert.

Von diesem Markenheftchen gibt es laut einem niederländischen Sammler im Laufe der Zeit sogar 4 verschiedene Auflagen, von welcher die Fälschung kommt, steht derzeit noch nicht abschließend fest.

Viele Grüße Jürgen
 

@ Journalist [#23]

Hallo an alle,

ergänzend zu den obigen Test wurden 2 weitere Inlands- und Auslandsbriefe testweise verschickt, die Belege wurden nie gestempelt, sind aber kodiert und kamen beim jeweiligen Empfänger an. Die niederländische Post scheint scheinbar keine maschinellen Möglichkeiten zu haben, diese Fälschungen zu erkennen, den das typische L unter UV besitzen die Fälschungen auch.

Bei den Folienblättern steht übrigens unten in vier verschiedenen Farben immer eine Kombination in der Form "W1W1W1W!" oder so ähnlich.

Dies sind scheinbar Kennzeichungen für die Teilauflagen.

Kann hier jemand sagen, wie diese Kennungen aufgebaut sind ?

Viele Grüße Jürgen
 

@ Journalist [#23]

Es könnte also sein, das die Fälschung eventuell zwar maschinell erkannt wurde, das bei der Nachbearbeitung mangels Erfahrung und Schulung der Brief einfach durchgewunken wurde,

Ich vermute eher, dass die Maschine keine Briefmarken auf der Sendung erkannt hat, weshalb die nicht erkannte Briefmarke auch nicht entwertet wurde. Die Adresse konnte aber korrekt gelesen werden, deshalb wurde eine entsprechende Kodierung ("in den Deutschland-Sack"?) angebracht und ab in den nächsten LKW nach Deutschland.

Wie aber in den Niederlanden die Entgeltsicherung funktioniert, wie die Freimachung von Nichtbriefmarken- bzw. Nichtmatrixcode-Sendungen im Strom als gültig erkannt wird, ob/wie (bzw. wie intensiv) Aussonderungen stattfinden, kann ich nicht sagen.

Ich gehe mal ganz stark davon aus, dass reine Entgeltbezahlt-Sendungen (ohne Matrixcode) grundsätzlich nur persönlich gegen Abgabe (und Erfassung) einer "Einlieferungsliste" stattfinden und erst dann (geprüft) dem Sendungsstrom übergeben werden. Vermutlich dachte die Maschine, es handelt sich um so eine Sendung? Sie ist ja schon im Strom. Womöglich werden die wenigen über den Briefkasten eingelieferten Sendungen nur noch irgendwie nebenbei ("unbeachtet") in den Strom eingeschleust.

Wenn dann die Maschine keine gültige Briefmarke zur Entwertung im Strom erkennt, läuft die Sendung einfach nur noch (unbeachtet) "so durch". Das wäre - hinsichtlich der Entgeltsicherung - zwar recht suboptimal, aber vermutlich sind Ausschleusungen und eine manuelle Nachkontrolle für die niederländische Post inzwischen wohl zu kostenintensiv? Solange die Adresse maschinell auswertbar ist, stört die das dann wohl nicht mehr. Ist nur noch eine Frage des Anteils der Falschen? Eine Frage der Kosten-Nutzen-Betrachung.

Beste Grüße
Thomas
 

@ Journalist [#20]

Hallo an alle,

in der Zwischenzeit sind weitere Analysen erfolgt, demnach gibt es bezüglich der chinesischen Fälschungen von niederländischen Markenheftchen nicht nur 4 sondern scheinbar sogar 7 verschiedene aktuell gefälschte Heftchen bzw. Folienblätter. Diese kann man beispielsweise auch bei der chinesischen Onlineplattform "AliExpress" kaufen, dazu hier schon einmal zwei verschiedene Bildschirmfotos von einem entsprechenden Angebot:



Hier wird gleichzeitig gezeigt, das die hier 3 vorgestellten Markenheftchen die gewünschten Sicherheitsbalken unter UV-Licht besitzen.



Bei diesem Bildschirmfoto sind 6 verschiedene Markenheftchen als größere Menge zu sehen.

Von den hier zu sehenden Markenheftchen wurden ja schon 2 als Einzelscan vorgestellt (links unten "Alexander" und rechts oben das Prioheftchen mit der "Kuh" und anderen Motiven.

Von den anderen liegen mir nun bis auf das mittlere in der oberen Reihe alle auch als Fälschung vor. Ich werde diese in den nächsten Tagen dann als Einzelscan von vorne und hinten näher zeigen. Soweit für heute Neues aus der Fälscherküche - viele Grüße Jürgen
 

@ Journalist [#26]

Hallo an alle,

wie oben schon angekündigt, möchte ich nun heute das nächste gefälschte Markenheftchen aus China vorstellen. Ich werde diese MH vorläufig unter einer laufenden eigenen Nummer in der Reihenfolge der Vorstellung listen, damit hier immer klar ist, welches nun gemeint ist. Das folgende Heftchen wird daher von mir die interne Nummer NL-MH-3-falsch erhalten:



Von der Rückseite sieht dieses Priority Heftchen erst einmal nicht besonders aus. Daher nun die wichtigere Markenseite:



Das MH enthält 5 Marken mit dem Motiv "Alexander" mit der Jahreszahl 2020 und dem Druckvermerk "W2W2W3W1".

Diese Druckvermerke sollen Rückschlüsse auf die unterschiedlichen Teilauflagen erlauben, wer kann hier weiterhelfen und dazu etwas ergänzen, das wäre toll - danke.

Gedruckt wurde die Fälschung im Offsetdruck, der entsprechende UV-Winkel ist vorhanden.

Da zumindest das erste von mir hier vorgestellte MH im Original im Rakeltiefdruck gedruckt wurde, während die Fälschung im Offsetdruck erfolgte, kann man diese Marken leicht unterscheiden:



Hier wird ein USB-Mikroskopausschnitt der 1 gezeigt, links die echte Marke, rechts die Fälschung - wie auch schon bei einem anderen Artikel zu den englischen Matrixcodefälschungen erwähnt, kann mit dem Rakeltiefdruck keine saubere scharfe Linie gedruckt werden. Diese sieht immer etwas "sägezahnartig" aus. Beim Offsetdruck rechts dagegen sieht die senkrechte Linie der 1 der roten Farbe auch tatsächlich glatt aus.

Sollten die holländischen Marken alle im Rakeltiefdruck gedruckt werden, so wären die Fälschungen anhand dieses unter einer Lupe zu sehenden Merkmals gut erkennbar.

Soweit für heute Neues aus der internationalen Fälscherküche

viele Grüße Jürgen
 

@ Journalist [#27]

Hallo an alle,

ich möchte nun heute das nächste gefälschte Markenheftchen von den Niederlanden vorstellen:



Ich bezeichne mit NL-MH-4-falsch. Die gezeigte Rückseite sieht nicht besonders verdächtig aus.



Bei der Markenseite handelt es sich um 10 verschiedene Motive, die alle ein blaue Hintergrundfarbe besitzen. Der seitliche Druckvermerk lautet W2W2W2W3.

Ob dies die erste Auflage ist oder ob es hier auch schon verschiedene Teilauflagen gibt, kann ich derzeit noch nicht sagen - wer kann anhand des Druckvermerks weiteres dazu beitragen ?

Die Fälschung wurde im Offsetdruck hergestellt - soweit für heute Neues aus der internationalen Fälscherküche - viele Grüße Jürgen
 

@ Journalist [#28]

Hallo an alle,

ich möchte wie angekündigt das nächste gefälschte Markenheftchen vorstellen - nach meiner Zählung NL-MH-5-falsch:



Die hier gezeigte Rückseite sieht wie üblich nicht besonders auffällig aus.



Es handelt sich hier scheinbar wieder um ein MH für das Inland mit 10 verschiedenen Motiven mit gelben Rand. Auf diesem MH steht übrigens unten auch die folgende Artikelnummer: 430961.

Der vierfarbige Druckvermerk hat statt des bisher genannten W nun als Buchstaben ein C.

C1C1C1C1 gedruckt in den vier Grundfarben blau, rot, gelb und Schwarz.

Ob dies die erste Auflage ist oder ob es hier auch schon verschiedene Teilauflagen gibt, kann ich derzeit leider noch nicht sagen - wer kann hier anhand des Druckvermerks weiteres dazu beitragen ?

Wenn echtes Vergleichsmaterial vorliegt, erfolgen noch weitere Infos zu den Unterscheidungskriterien zwischen den echten und den falschen Marken.

Die Fälschung wurde im Offsetdruck hergestellt - soweit für heute Neues aus der internationalen Fälscherküche - viele Grüße Jürgen
 

@ Journalist [#29]

Hallo an alle,

abschließend möchte ich zumindest die letzten beiden bisher bekannten aktuell angebotenen Fälschungen von niederländischen Markenheftchen als Bildschirmkopie kurz vorstellen:



Es handelt sich hier um einen Ausschnitt einer Bildschirmkopie von Aliexpress, einer Verkaufsplattform, die zu Alibaba gehören soll. Gezeigt wird hier die Rückseite und die Markenseite mit 10 Motiven mit blauen Hintergrund. Zwar liegt mir dieses Heftchen bisher noch nicht als Fälschung vor, ich gehe aber zu 99,99 % davon aus, das es sich um ein weiteres gefälschtes MH handelt (interne Bezeichnung von mir NL-MH-6-falsch).

Auch die folgende Abbildung stammt vom selben Angebot bzw. der selben Webseite:



Auch hier gehe ich zu 99,99 % davon aus, das es sich um eine Fälschung handelt. ES handelt sich hier um ein Prio-Heftchen mit 5 verschiedenen Motiven (interne Bezeichnung von mir NL-MH-7-falsch).

Um welche eventuelle Teilauflage es sich jeweils handeln könnte, die gefälscht wurde, kann man der Bildanalyse nicht entnehmen, daher kann ich hierzu derzeit auch keine Angaben machen.

Aufgrund der bisherigen Fakten gehe ich aber davon aus, das alle Fälschungen mit der selben Drucktechnologie, also im Offsetdruck gedruckt wurden. Im Gegensatz dazu dürften nach ersten Erkenntnissen die echten Heftchen alle im Rakeltiefdruck gedruckt worden sein. Sie müssten also leicht an der jeweiligen Kante der 1 im Markenbild erkennbar sein, wie auch schon mal hier im Beitrag [#27] erläutert.

Derzeit sind für die weitere Forschung noch folgende Grundsatzfragen offen:

1. Werden die niederländischen Marken generell nur im Rakeltiefdruck hergestellt ?

2. Wer kann bezüglich der Systematik der Teilauflagen präzise Angaben machen ?

Ich hoffe, hier kann vielleicht doch jemand zu diesen 2 Fragen weiterhelfen - schon jetzt danke für sachdienliche Hinweise dazu.

Soweit für heute Neues aus der niederländischen Fälschungsküche - viele Grüße Jürgen
 

@ Journalist [#21]

Hallo an alle,

ich habe letzte Woche beim Treffen der Absenderfreistempelsammler in Hosenfeld den folgenden Beleg erhalten:



Laut dem Stempel soll es sich um ein falsches Postwertzeichen handeln, das scheinbar erkannt wurde. Ich bin derzeit auf der Suche nach Vergleichsmaterial, um zu überprüfen, ob es sich tatsächlich um eine erkannte Fälschung handelt.

Sobald ich hier Vergleichsmaterial habe, werde ich weiteres posten.

Kann jemand hier weitere Belege mit einen solchen Maschinenstempel zeigen ?

Viele Grüße Jürgen
 

@ Journalist [#31]

Hallo Jürgen,

auf ihrer Internetseite weist PostNL auf diesen Stempel hin (1). Der Empfänger erhält zusammen mit der Sendung eine Zahlungsaufforderung um das fehlende Porto zu bezahlen.

Schönen Gruß,
Michael

(1) https://www.postnl.nl/zakelijk/klantenservice/versturen-bezorgen/probleem-pakket-post/post-retour-gekregen/ (niederländisch)
 

@ MichaelS [#32]

Hallo Michael,

danke für die Info und den Link. Wo kann ich den weitere Infos finden, die Du nennst - z.B. das man dann zusammen mit der Sendung eine Zahlungsaufforderung um das fehlende Porto erhält - wie sieht die denn aus bzw. muss man nur das fehlende Porto zahlen oder noch einiges mehr und wenn ja wie viel ?

Schon jetzt danke für weitere Hinweise bzw. Ergänzungen dazu.

Seit wann gibt es den diese ergänzenden Infos bzw. diesen Stempel ? Ist dazu etwas bekannt ?

Viele Grüße Jürgen
 

@ Journalist [#33]

Zu dem linken Teil des Stempels, d.h. zur Kennzeichnung einer durchgeführten Frankaturkontrolle, gibt es hier im Forum bereits ein eigenes Thema "Auxiliary Marking: Label "Frankering Gecontroleerd" (Niederlande)" [1]. Aber leider findet sich dort (noch) nichts zum Thema 'dort erkannte Fälschungen'.

LG
Thomas

[1] https://www.philaseiten.de/thema/1319
 

@ Journalist [#33]

Hallo Jürgen,

leider kann ich keine "portokaart" zeigen. Diese enthält aber einen "betaalcode", den man bei der Bezahlung angeben muss. Laut der PostNL Seite [1] setzt sich der Betrag aus dem fehlenden Porto plus Verwaltungskosten für das Drucken und Versenden der "portokaart" und der Verwaltung der Zahlung zusammen.

Die Berechnung findet man hier [2]. Für die Portokosten wird der Gegenwert einer Briefmarke "1" (z.Zt. 1,21 €) fällig, abzüglich des verklebten Portos. Allerdings wird immer auf 1,21 € gerundet. Für die nachfolgenden Portostufen gilt dies entsprechend. Die Verwaltungskosten schlagen mit 3,63 € zu Buche.

Interessant ist die Möglichkeit die Kosten mit Briefmarken zu bezahlen. Diese werden einfach auf die "portokaart" geklebt und verschickt [2]

Schöne Grüße,
Michael

[1] https://jouw.postnl.nl/porto/
[2] https://www.postnl.nl/ontvangen/post-ontvangen/portokosten-bij-onderfrankering/
 

@ MichaelS [#32] [#35]
@ Journalist [#31]

Hallo Michael und an alle,

zuerst danke für die ergänzenden Infos und Links. In der Zwischenzeit habe ich bei Ebay einige lose gestempelte Marken von dieser Marke zu Vergleichszwecken gekauft. Interessant ist ja, das die Niederländer scheinbar bei diesen Dauermarken jedes Jahr neue Markenheftchen bzw. Folienblätter mit identischen Aussehen bis auf die aktuelle Jahreszahl herstellen.

Die auf dem Brief gezeigte Fälschung stammt aus dem Jahr 2023 - daher habe ich auch hier eine entsprechende Vergleichsmarke mit der selben Jahresangabe herangezogen.

Wie schon weiter oben mal kurz bei einer anderen Fälschung angesprochen, werden die niederländischen Marken der letzten Jahre scheinbar alle im Rakeltiefdruck gedruckt. Die Fälscher aus China verwenden dagegen den Offsetdruck.

Diese Unterschiede lassen sich am leichtesten bei der 1 zeigen:



Links sieht man den echten Markenausschnitt - die Ränder der 1 sind hier "ausgefranst", während sie bei der Fälschung rechts sauber und geradlinig sind.

Auch bei der Schrift des Landesnamens kann man weitere Unterschiede erkennen. Scheinbar ist die niederländische Post in der Lage diese chinesischen Fälschungen nun maschinell zu erkennen.

Soweit eine erste ergänzende Info dazu.

Viele Grüße Jürgen
 

@ Journalist [#36]

Hallo an alle,

der Brief mit der erkannten Fälschung hat ja die Jahreszahl 2023. Da mir von dieser Fälschung auch Marken aus dem Jahr 2022 vorliegen, habe ich mal einige kurze Vergleiche angestellt.

Dazu habe ich einmal die rechte obere Ecke mit der Jahreszahl 2022 bzw. 2023 angeschaut:



Zwar sind die Rasterwinkel gleich, aber für die silberne Farbe musste eine neue Druckplatte hergestellt werden.

Betrachten wir nun weiter links unten den ersten Teil des Landesnamens "Niederlande"



Zwar ist hier das blaue Raster bezüglich der Winkel identisch, aber beim N von Niederlande gibt es doch deutliche Abweichungen links oben (mittels grüner Line gekennzeichnet). Da weiter das blau etwas anders aussieht (leicht anderer Farbton), dürfte es sich um zwei verschiedene Druckauflagen der Fälschung handeln.

> Die Fälschung wurde also in mindestens zwei Druckauflagen mit den Jahren 2022 und 2023 in China produziert.

Viele Grüße Jürgen