Philaseiten.de: (?) (1) Welche Postämter hatten 1961 die PLZ 2054 6485 8253 ?

Thema: (?) (1) Welche Postämter hatten 1961 die PLZ 2054 6485 8253 ?

Berges	Am: 18.09.2021 23:28:05	Gelesen: 934	# 1	@

PLZ 2054 6485 8253

Ich suche Hinweise, welche Postämter im Jahre 1961 (als die Zahlen eingeführt wurden) die drei Postleitzahlen 2054, 6485 und 8253 hatten.

2054 ging ca. 1970/71 an Geesthacht (vorher 2057)

6485 ging an die neue Gemeinde Jossgrund (zw. 1975 und 1980)

8253 ging an die Gemeinde Buchbach (auch zw. 1975 und 1980, war vorher 8251)

In alten Verzeichnissen habe ich nichts gefunden, wäre es denkbar (und plausibel), dass eine Lücke in Zahlen vorkommt?

Christoph 1	Am: 18.09.2021 23:46:56	Gelesen: 925	# 2	@

@ Berges [#1]

Es ist durchaus denkbar und auch absolut plausibel, dass die von Dir genannten PLZ anfangs nicht vergeben waren und dann erst später bestimmten Orten zugeordnet wurden, die vorher in dieser Form noch nicht existierten (Gemeindegebietsreformen) oder die vorher eine andere PLZ hatten.

Gruß
Christoph

Shinokuma	Am: 18.09.2021 23:58:13	Gelesen: 921	# 3	@

Hallo Berges,

die genannten Postleitzahlen waren offensichtlich tatsächlich anfangs nicht vergeben worden.

Schau Dir mal die nachstehende Webseite an:

https://altepostleitzahlen.wixsite.com/alte-postleitzahlen

Herzliche Grüße

Gunther

Berges	Am: 19.09.2021 01:27:42	Gelesen: 913	# 4	@

Danke Gunther.

Die Webseite [1] gilt leider nicht als Beleg, denn der Input auf der Webseite ist teilweise von mir, d.h. die Webseite zeigt diese drei Lücken, beweist sie aber nicht.

[1] https://altepostleitzahlen.wixsite.com/alte-postleitzahlen

Berges	Am: 19.09.2021 01:40:51	Gelesen: 911	# 5	@

@ Christoph 1 [#2]

Plausibel finde ich diese drei Lücken nicht. In 420 Leitbereichen ist die Numerierung lückenlos (und plausibel).

Die drei Fälle stehen auch in keinem erkennbaren Zusammenhang. Sie wurde auch nicht gleichzeitig bzw. aus dem gleichen Anlaß "geschlossen".

Ich sehe drei Möglichkeiten:

1. Schlicht ein Fehler der Post (halte ich nicht für sehr wahrscheinlich),
2. Es gab in den 1960er Jahren Orte für diese PLZ, aber wir können sie nicht finden (unwahrscheinlich, ich suche schon lange)
3. Die drei PLZ waren bereits vergeben, sie wurden sehr kurzfristig "zurückgezogen", und es war keine Zeit mehr, die Nummerierung fortlaufend zu machen (meine aktuelle Vermutung, leider unbewiesen)

Gruß
Ludger

Christoph 1	Am: 19.09.2021 09:47:08	Gelesen: 891	# 6	@

@ Berges [#5]

Hallo Ludger,

Die drei „Lücken“ sind doch nicht die einzigen Leerstellen in einem ansonsten durchgängigen Nummernsystem. Nur zwei Beispiele aus den mir näher bekannten Leitbereichen:

Im Leitbereich 78 (Freiburg) fehlt die PLZ 781(0) komplett. Sie wurde auch später nie besetzt. Im Leitgebiet 785 Lörrach gibt es dann 7851, 7852 und 7853.
7854 gab es zunächst nicht - ging dann später an Inzlingen (vorher 7851).
7855 und 7856 wurden ebenfalls nicht vergeben - meines Wissens blieben diese PLZ über den gesamten Zeitraum bis 1993 ohne Zuordnung.
7857, 7858 und 7859 gibt es aber wieder von Anfang an. Hier wären also ebenso „Lücken“ zu konstatieren, wenn man das so nennen möchte.

Im Leitbereich 35 (Kassel) gibt es ebenfalls solche „Lücken“:

Die PLZ 3507 blieb zunächst unbesetzt, ging dann später an die neu gegründete Stadt Baunatal. Hingegen wurden die 3506 und die 3508 von Anfang an vergeben.
Die 3527 war zunächst unbesetzt, ging dann später an Calden. Ebenso wurde mit der 3528 verfahren, später an Liebenau vergeben.

Was ich damit sagen möchte: Man kann m.E hinter den 4-stelligen PLZ kein „vollständiges System“ ausmachen. Es war eher ein sich dynamisch wandelndes System.

Deine website „altepostleitzahlen“ gefällt mir übrigens sehr gut!

Viele Grüße
Christoph

hopfen	Am: 19.09.2021 11:29:54	Gelesen: 865	# 7	@

@ Christoph 1 [#6]

SYSTEM der 4-stelligen PLZ (meines Wissens):

Endziffer
0 = Leitbereich
1 ggf. auch 2 = "Landorte" im Leitbereich
2-6 = größere Orte im Leitbereich OHNE Lücken!
7 = BAHNBEDIENTE Orte
8 = Leitabschnitt
9 = "Landorte" im Leitabschnitt

Durch Gemeindereformen in den 1970er Jahren wurde von dem System abgewichen - so erhielten die Endziffer 7 auch Orte, die nicht "bahnbedient" waren und 1er und 9er wurden mit einer "freien" PLZ versehen.

Zum Beispiel "Lörrach": es gab KEINE Lücken! (es sei denn, die überall fehlenden Folgenummern werden als "Lücke" bezeichnet!)

Die fehlenden PLZ 2054 6485 8253 bilden sicherlich eine Ausnahme, die in der Vermutung von Berges [#5] Punkt 3 möglich geworden sind!

Mit Sammlergruß
Horst