Neues Thema schreiben   Antworten     zurück Suche   Druckansicht  
Thema: BDPh / APHV / DPAG: Gemeinsame Arbeitsgruppe soll Image der Philatelie verbessern
Richard Am: 30.11.2017 09:01:17 Gelesen: 3150# 1 @  
Gemeinsame Arbeitsgruppe soll Image der Philatelie verbessern

„Wir sind Briefmarke!“ Unter diesem Motto stand die erste gemeinsame Sitzung der Vorstände des Bundes Deutscher Philatelisten (BDPh) sowie des Händlerverbands APHV mit der Leiterin der Philatelie der Deutschen Post AG, Claudia Schäfer, in Bonn. An dem Gespräch im Haus der Philatelie nahm für die Post auch Susanne Graul, fachliche Leiterin Produktmanagement Philatelie, teil.

Der mehrstündige Gedankenaustausch diente als Startpunkt, Chancen für eine künftige Zusammenarbeit auszuloten. Aus Sicht der Präsidenten von BDPh und APHV, Alfred Schmidt und Wolfgang Lang, soll „im gemeinsamen Schulterschluss“ die Philatelie gefördert werden. Dazu können unter anderem gegenseitig abgestimmte Planungen für Veranstaltungen sowie eine neu organisierte Pressearbeit bei der Neuausgabe von Postwertzeichen dienen.

Als erster Schritt wurde die Bildung einer Arbeitsgruppe vereinbart. Sie soll aus jeweils zwei Vertretern der beteiligten Organisationen bestehen. In der überschaubaren Gruppe sollen bereits zu Beginn des Jahres 2018 Vorschläge zusammengetragen werden, um das Image der Philatelie zu verbessern und Strategien zu entwickeln, das Produkt Briefmarke in der Öffentlichkeit präsenter zu machen.



Das Foto zeigt die Teilnehmer von BDPh, APHV und DPAG-Philatelie. Von links nach rechts: Jan Billion, Walter Bernatek, Michael Maassen, Susanne Graul, Konrad Krämer, Claudia Schäfer, Jürgen Witkowski, Werner Müller, Thomas Gompf, Alfred Schmidt, Wolfgang Lang, Stefan Lutter, Hans Hohenester.
 
Richard Am: 24.11.2018 09:06:10 Gelesen: 1655# 2 @  
In der aktuellen Ausgabe der DBZ (23.11., Seite 35) wird wörtlich aus dem Protokoll der gemeinsamen Sitzung des BDPh Bundesvorstandes und Verwaltungsrates am 29.9.2018 zitiert. Es handelt sich um einen kompletten Originaltext:

AG Briefmarke: Jan Billion berichtet über die bisherigen Sitzungen. Dabei wurde deutlich, dass die Kritik an der DPAG zunimmt. Probleme zwischen BDPh-Mitgliedern und der DPAG könnten oft auf kurzem Weg gelöst werden. Es dürfe aber nicht übersehen werden, dass die privatisierte Post betriebswirtschaftlich und somit gewinnorientiert sei.

Zum DBZ-Interview mit Claudia Schäfer und den Leserbriefen gebe es eine gemeinsame Stellungnahme von APHV, BDPh, BPP und BDB. Der gesamte Vorgang schade der Philatelie.

Zudem verweist Billion auf die gelungene Kooperation mit der DPAG, wonach in Sindelfingen Ende Oktober eine kostenlose Briefmarke erhältlich sei.

 
Ron Alexander Am: 26.11.2018 10:27:17 Gelesen: 1541# 3 @  
Schönen guten Morgen,

warum holen sich wohl Unternehmen, die sich verändern möchten, externe Berater mit ins Boot?

Hier sehe ich genau das Problem, die einzelnen Bereiche sind zu sehr in Ihren Grenzen gefangen, so wird man es m.E. nie schaffen "auszubrechen". Es wird ein frischer Wind für so etwas benötig, jemand der nicht in diesen Grenzen gefangen ist und neue Impulse von außen setzen kann.

Weiterhin sollte in einer Kommission auch die Jüngeren Philatelisten vertreten sein. Das ist schlussendlich die Zukunft und vor allem können genau diese auch Impulse setzen in welche Richtung es gehen kann. Nur wenn man versteht wie eine Generation Arbeitet/Interagiert und Kommuniziert kann man sich ausrichten. Schließt man diese Generationen aber davon aus, wie soll da bitte ein vernünftiges Ergebnis erreicht werden?

Jetzt zurück zum einleitenden Satz, es muss ja kein bezahlter externer Berater sein, es müssen Personen gefunden werden die sich in solchen bereichen tummeln und auf genau diese muss zugegangen werden. Ich denke mir, diese könnten durchaus bereit sein zu unterstützen oder einfach Ideengeber zu sein.

Zu solch einem Austausch muss man auch nicht immer in einer Runde sitzen, es gibt genügend Tools die zum Austausch verwendet werden können, das klassische Telefon oder für eine Konferenz auch Skype etc. Dadurch ist man auch bedeutend dynamischer und vor allem schneller. Bis das Datum für ein vor Ort Meeting gefunden ist wo auch alle Zeit haben etc. das dauert doch alles viel zu lange und ist auch nicht mehr zeitgerecht.

Grüße,
Ron
 
Setubal Am: 26.11.2018 11:09:03 Gelesen: 1509# 4 @  
Guten Morgen ins Forum,

Ron, Du sprichst mir aus der Seele!

ABER - bedenke bitte, das es gilt, unterschiedlichste Interessen, unterschiedlichste Generationen an einer gemeinsamen Lösung zu beteiligen.

Ein paar kostenlose Briefmarken auf einer Messe zu verteilen ist aus meiner Sicht kein Weg, einen angestoßenen Stein zum Stillstand (Schweigen) zu bringen.

Rolf- Dieter
 
Ron Alexander Am: 26.11.2018 11:32:02 Gelesen: 1479# 5 @  
@ Setubal [#4]

Morgen Rolf-Dieter,

also die Kostenlose Briefmarke ist ein kleiner Baustein von vielen, der m.E. schon mal in die richtige Richtung geht aber sicher nicht das Allheilmittel.

Grundlegend ist es doch einfach:

- Was wollen die jungen Sammler
- Was wollen die "mittleren" Sammler
- Was möchte die ältere sammelnde Generation

Anschließend gewichtet man die drei Parteien. Daraufhin legt man das alles übereinander und prüft erst mal die Schnittmengen. Aufgrund der Bewertung ergibt sich eine Rangliste an Wünschen der Sammler. Nächste Bewertung wäre das Thema Machbarkeit und Kosten. Dies wird die Liste sicher noch mal etwas ändern aber schlussendlich erhält man einen schönen Aufgabenkatalog der auf Anforderungen der Sammler beruht und nicht auf Anforderung von Verbänden die denken sie wüssten was die Mitglieder wollen.

Aber, ändern wird sich eh nichts, leider.

Grüße,
Ron
 
Koban Am: 26.11.2018 18:42:04 Gelesen: 1352# 6 @  
@ Richard [#2]

"Zum DBZ-Interview mit Claudia Schäfer und den Leserbriefen gebe es eine gemeinsame Stellungnahme von APHV, BDPh, BPP und BDB. Der gesamte Vorgang schade der Philatelie."


Diese Stellungnahme interessiert sicherlich nicht nur mich brennend! Wer kann helfen?

Dass mit dem für die Philatelie schädlichen "Vorgang" offenbar gar nicht die Antworten von Frau Schäfer, sondern mutmasslich die Reaktionen darauf gemeint sind, dämmert mir gerade erst. Angesichts der Wellen die das Interview schlägt, finde ich es übrigens erstaunlich dass selbiges hier im Forum bislang gar nicht thematisiert wurde.

Gruß,
Koban
 
Richard Am: 02.12.2018 09:39:38 Gelesen: 1168# 7 @  
@ Koban [#6]

Angesichts der Wellen die das Interview schlägt, finde ich es übrigens erstaunlich dass selbiges hier im Forum bislang gar nicht thematisiert wurde.

Hallo Koban,

ich hätte es gerne zum Thema gemacht, es gab jedoch eine Vereinbarung zwischen den vier Verbänden und der DBZ, dass die Verbände-Stellungnahme exklusiv in der Zeitschrift erscheinen wird.

Vorgestern habe ich bei Herrn Isermann, dem Geschäftsführer des DBZ-Verlags, wegen einer Veröffentlichung auf den Philaseiten nachgefragt und am gleichen Tag seine Antwort erhalten.

Die Veröffentlichung wurde abgelehnt mit der Begründung, der Verlag würde gerne die Wogen geglättet sehen und sich dem Tagesgeschäft – der Philatelie – zuwenden. Eine weitere ausschweifende Diskussion würde der eigentlichen Sache nicht gut tun, auch wenn er sehr anerkenne, dass auf den philaseiten eher vernünftig diskutiert wird.

Es hilft also nur, sich die DBZ der letzten rund 2 Monate zu besorgen und dort alles nachzulesen.

Einen kleinen Teil der bei der DBZ eingegangenen Leserbriefe hat diese im Internet veröffentlicht, hier als Leseprobe die erste von sieben Seiten, die anderen sechs Seiten sind (noch !) im Internet auf folgender Seite nachzulesen:

https://www.deutsche-briefmarken-zeitung.de/2018/11/20/leserbriefe-extra-zum-offenen-brief-der-verbandspraesidenten/

Leserbriefe Extra zum Offenen Brief der Verbandspräsidenten

Verfasst am 20. November 2018 von Redaktion Deutsche Briefmarken Zeitung in Deutschland

In der DBZ 22/2018 veröffentlichten wir einen Offenen Brief von Wolfgang Lang (Präsident APHV), Harald Rauhut (Präsident BDB), Alfred Schmidt (Präsident BDPh) und Christian C. Geigle (Präsident BPP). Ergänzend zu den Leserbriefen in Heft 25/2018 (die Sie am Ende dieser Liste finden), erreichten uns viele weitere Zuschriften, die wir hier zur Lektüre bereitstellen:

Leserbriefe:

Ich bin der Meinung, dass Ihr Verlag in der DBZ immer sehr objektiv und unabhängig berichtet. Nach meiner Erfahrung als langjähriger Leser der DBZ wird auch Kritik zugelassen und veröffentlicht. Wenn Fehler in der Berichterstattung vorgekommen sind, dann wurden diese m.W. immer in der nächsten Ausgabe berichtigt.

Generell bin ich der Meinung, dass die von APHV, BDB, BDPh und BPP geforderte „Beschneidung“ der Berichterstattung unlauter ist. Journalismus muss unabhängig und kritisch sein. Eine Beeinflussung der Berichterstattung durch Personen oder Institutionen lehne ich grundsätzlich ab.

Reinhold Schanz, Nagold

---

1. Nein, die DBZ berichetet nicht zu negativ.
2. Ja, die DBZ kann sich deutlicher positionieren.
3. Fürth wurde 1808 Stadt.

Bart Minnesma, per E-Mail

Anmerkung der Redaktion: Zahlreiche Leser prüften in Lexika und anderen Werken die Daten zur Fürther Stadtgeschichte und bestätigten die DBZ-Informationen. Anderen war die Frage, ob Fürth 1808 oder 1818 zur Stadt erhoben wurde, schlichtweg unwichtig. In Sindelfingen präsentierte ein Leser den Ausdruck einer E-Mail. Er hatte beim Fürther Stadtarchiv nachgefragt und bekam zur Antwort, die Stadterhebung sei 1808 erfolgt.

---

Ich bin entsetzt – als Mitglied des DJV und des BDPh und als Leser der DBZ. Ich bin privilegiert, weil ich Presse in der DDR und unter heutigen Bedingungen erleben durfte. Ich weiß als jemand, der mit (hoffentlich gutem) Journalismus sich das Geld verdient, mit dem er sich das Hobby Philatelie leisten kann, also wovon ich schreibe. Ich habe erlebt, wie SED, Ost-CDU &Co. uns die Linie gegeben haben, weniger die journalistische, sondern die politische.
Plötzlich lese in im gleichen Duktus, dass sich Verbandsfunktionäre, die sich in vielen Fragen nicht immer grün sind, plötzlich zu einer Einheitsfront aufschwingen, um die Philateliepresse zu maßregeln. Quintessenz: Kritische Berichterstattung schadet der Philatelie. Gerade als Redakteur eines Magazins mit sechsstelliger Auflagen weiß ich, was sich Leser auf jeden Fall wünschen: Transparenz und Medien, die wieder ihrer Verantwortung als vierte Kraft in dieser Gesellschaft stärker gerecht werden! Um es klar zu sagen, gerade weil ich professionell mit dem Presse-Machen beschäftigt bin, nicht immer gefällt mir stilistisch oder/und thematisch, was da die DBZ in die Welt schickt. Die DBZ ist nicht unfehlbar, nicht jeder Kollege hat täglich einen guten Tag. Sich da an einzelnen strittigen Äußerungen aufzuhängen halte ich für Kleinigkeitskrämerei. Ja, ich bin für objektive Berichterstattung, meinetwegen auch neutrale, aber nicht für Wortklauberei. Und ich bin für ganz subjektive Meinung zu all dem Neutral-Objektiven, noch mehr davon. Das bewegt uns im BDPh und anderswo zu Rede und Gegenrede zu Gunsten der Belebung der Philatelie!

Doch das blinde Umsichschlagen des Präsidenten-Quartetts sorgt mich zutiefst. Der deutliche Fake-Vorwurf und die Kritik an der „Negativ“-Berichterstattung, sie schmerzen Journalisten wie Philatelisten. Ich halte es für eine Sternstunde des zuweilen schnarchigen deutschen Einheits-Philateliejournalismus’, mit der Postphilatelie-Verantwortlichen ein solches Interview zu führen und dann die (hoffentlich) ungefilterte Leserresonanz zu veröffentlichen. Die beiden Abdrucke beantworten mehr Fragen als jedes Referat von Verbandsfunktionären und Post-Granden. Warum sollte eine Publikation wie die DBZ den Unmut deckeln? Hier lesen wir, warum Briefmarken-Abos zuhauf gekündigt werden, warum sich Sammler abgezockt fühlen und Philatelisten nicht wertgeschätzt. Das öffentlich zu machen auf einem Pressemarkt, der schrumpft, dafür lohnt sich die Abo-Gebühr der DBZ. Ich sehe für die verbliebenden Publikationen nur eine Chance, weiter zu bestehen: Eine kritische, den Lesern zugewandte Berichterstattung statt Lobeshymnen. Man kann aus einer Kartoffel keine Erdbeere machen, soll heißen, wenn es klemmt, sollten wir nichts schönreden oder -schreiben!

Oder spüre ich im Präsidenten-Pamphlet den Unmut, dass zu wenig Hofberichterstattung in der DBZ zu lesen ist?

Uwe Kraus, Halberstadt

---

Der Brief der Verbandspräsidenten hat mich im Tonfall wie im Inhalt erstaunt. Der Vorwurf der Schädigung der Philatelie durch Negativberichterstattung durch die DBZ ist in keiner Weise belegt. Die kritische Berichterstattung über die Ausgabepolitik der Deutschen Post AG und die Praxis der Behandlung von Postsendungen ist nach meiner Erfahrung zutreffend und wenn auf vier Seiten – repräsentativ wie ich unterstellen darf – Leserreaktionen auf ein Interview wieder gegeben werden, ist dies Aufgabe einer Fachzeitzschrift. So wird eine vielleicht bei den Verbänden ungewünschte Realität abgebildet. Die internen Streitigkeiten beim BDPh haben mit der Berichterstattung der DBZ nichts zu tun und die Artikel darüber fand ich informativ und nicht tendenziös. Dass die Philatelie als organisiertes Hobby schwierige Zeiten durchläuft, ist sicher auch nicht der DBZ anzulasten, sondern hat vielerlei Gründe, über die die DBZ immer wieder berichtet (und die in der Verbandszeitschrift des BDPh oft genug abgehandelt werden).

Ich bin als jahrzehntelanger Leser der DBZ mit der Zeitschrift zufrieden und fühle mich gut und seriös informiert – auch wenn ich sicher das eine oder andere Mal mit einem Artikel nicht einverstanden war.

Martin Redeker, Greifswald

---

Zu dem Brief der vier Verbandspräsidenten und zu seiner Vorgeschichte möchte ich einige Anmerkungen machen.

Die im Interview mit Frau Schäfer zu lesenden Antworten haben mich seinerzeit dermaßen verärgert, dass ich sofort einen Leserbrief an die DBZ schreiben wollte. Nach Abklingen der ersten Verärgerung habe ich dann beschlossen, zuerst die weitere Entwicklung abzuwarten. Dann wurden ja eine ganze Reihe von Leserbriefen veröffentlicht und ich kann sagen, dass viele meiner schon seit vielen Jahren bestehenden Fragen bzw. Bedenken in den Interviewfragen und den Leserbriefen angesprochen wurden.

Seit 1961 bin ich Philatelist – seit 1981 DBZ-Abonnent – und glaube daher, über soviel Erfahrung zu verfügen, dass ich einige Vorgänge in der Philatelie für mich hinreichend bewerten kann. Nur Rande bemerkt: Schon seit langer Zeit habe ich das Komplettsammeln deutscher Briefmarken wegen der in meinen Augen verfehlten Zuschlagspolitik eingestellt.

Zum Interview mit Frau Schäfer: Die Interwiewfragen fand ich „hart, aber fair“. Stellenweise hätte ich mir allerdings noch ein intensiveres Nachhaken gewünscht. Die Ursache für die in meinen Augen desolate Wirkung des Interviews ist meiner Meinung nach nicht in den Fragestellungen, sondern den gegebenen Antworten zu suchen. Ich kam mir nach dem Lesen des Interviews vor wie jemand, der, statt zu nörgeln, doch lieber mit gesenktem Kopf den Anweisungen bzw. Anregungen der mit umfassendem Wissen ausgestatteten Obrigkeit folgen solle. Für mich waren das Interview und die gegebenen Antworten einfach nur entlarvend.

Zum Brief der vier Präsidenten: Die Aufregung über die Fürth-Ganzsache kann ich nicht nachvollziehen. Fehler passieren überall: Mal zieht man eine Briefmarke wegen fehlender Bildrechte zurück, mal stimmen eben Jahreszahlen nicht ganz oder lassen sich mehrdeutig interpretieren. Ich möchte behaupten, dass zwar viele Sammler über einen Jahreszahlenfehler schmunzeln werden, dass sich aber kein Sammler deshalb vom Kauf der Ganzsache abhalten lassen wird.

Der von den Präsidenten kritisierte Abdruck der Leserbriefe hat in meinem Fall nicht, wie im Brief vermutet, zu schlechter, sondern zu guter Laune geführt, da mir auf diese Weise gezeigt wurde, dass ich mit vielen Einschätzungen und Meinungen nicht alleine stehe.

Verärgert bin ich über die Andeutung im Brief, dass eventuell „Zuschriften (….) gespielt sind“. Gerne würde ich erfahren, was genau mit dem Begriff „gespielt“ gemeint ist. Sind damit Fake-Einsendungen oder verfälschte Einsendungen gemeint? Oder was sollte denn gegebenenfalls dafür sprechen, dass ein Leserbriefschreiber seine Kritik nur „vorspielt“? Die Schreiber des Briefes begeben sich meiner Meinung nach mit dieser Vermutung/Unterstellung auf dünnes Eis.

Zur allgemeinen Berichterstattung in der DBZ: Auch wenn es die vier Präsidenten und die DBZ-Redaktion vielleicht nicht gerne hören/lesen werden, bin ich für eine eher noch kritischere Berichterstattung, deren Notwendigkeit meiner Meinung nach gerade durch den Brief der vier Präsidenten belegt wird. Keinesfalls darf die DBZ zu einem Blatt der Hofberichterstattung – für wen auch immer – degenerieren.

Zusatz: Ich erlaube ausdrücklich, dass den Präsidenten meine volle Anschrift zugänglich gemacht wird, damit sie bei auftretenden Zweifeln in die Lage versetzt werden, die Authentizität meines Schreibens zu überprüfen.

Peter Vroliks, Dinslaken

https://www.deutsche-briefmarken-zeitung.de/2018/11/20/leserbriefe-extra-zum-offenen-brief-der-verbandspraesidenten/
 
  Antworten    zurück Suche    Druckansicht  
 
Wir benutzen Cookies um die Nutzerfreundlichkeit der Webseite zu verbessen. Durch Deinen Besuch stimmst Du dem zu.