@ prinzlodi [#428]

Das neue Verhalten kann ich bestätigen und auch ungefähr deinen genannten Zeitpunkt der Änderung.

Evtl. kann ich das mit alten Screenshots mehr eingrenzen.

Das alte Verhalten mit allen Ids für eine Sendung war übersichtlicher. Hatte aber den Nachteil, dass keine Informationen zu den Briefmarken angezeigt worden sind. Trotzdem hätte die Post damals schon diese Briefmarkeninformationen mit bei einer Sendung anzeigen können.

Mit den Ids ging es damals auch schon für eine Sendung, warum also nicht auch die Briefmarkeninformationen für eine Sendung?

Das neue Verhalten ist verwirrend und unlogisch. Evtl. nur eine Übergangslösung ?
 

@ Sammler [#429]

Ein Grund für diese Umstellung könnte folgender sein:

Bei einem Einschreiben (nicht Einwurfeinschreiben) kommt man über die Sendungsverfolgung mit etwas Zusatzwissen an Informationen ran (z.B. Abbild der Unterschrift), die nicht für jeden gedacht sind.

Beispiel: Der Empfänger eines Einschreibens schneidet die Briefmarken aus, und gibt sie zeitnah zum Verkauf oder Tausch.

Der Empfänger könnte dann an diese Infos rankommen. Man könnte jetzt sagen, dass dann der Empfänger selbst schuld sei, und z.B. mit dem Weiterverkauf einfach 3 Wochen warten soll. Aber umgekehrt ist es für jemanden, der sich in der Materie nicht auskennt nicht intuitiv, dass er dadurch ungewollt wissen über sich preisgibt.

Sonst fällt mir kein Grund ein, warum diese Änderung notwendig wäre.
 

@ prinzlodi [#430]

Das könnte auch ein Grund sein.
 

Anmerken möchte ich hier eine weitere Beobachtung zur Ausgabe MiNr. 3793, Weihnacht 2023.

Die nassklebende Ausgabe wurde in der Bundesdruckerei hergestellt und hier eine interessante Beobachtung mit Hilfe der DHL-App. Mir liegt dabei ein Zehnerbogen vor, scannt man den Code der Marken, so ergibt sich folgende fortlaufende Nummerierung:

475621 475626
475622 475627
475623 475628
475624 475629
475625 475630

also regelmäßig mit spaltenorientierter Fortzählung von 1 bis 10. Spaltenmäßig im Einerschritt, zeilenmäßig im Fünferschritt.

Es liegen auch noch einzelne Pärchen vor, die den Fünferschritt von links nach rechts einhalten:

481721 481726 (Feld 1 und 2)
482531 482536 (Feld 1 und 2)
1391715 1391720 (Feld 9 und 10)

Nun liegen mir aber zwei Viererblocks der Ausgabe, jeweils Feld 7, 8, 9 und 10 vor. Beide Blocks entstammen aus einer Verpackung, die sehr hohen Nummern liegen nur wenig auseinander. Interessant hier ergibt der Scan folgende Nummern aus:

Viererblock 1:

2072422 2071424
2071466 2071468

Spaltenmäßig im 4er-Takt, zeilenmäßig im Zweier-Takt.

Interessant nun Viererblock 2:

2071297 2071298
2017335 2071337

Spaltenmäßig hier links ein 38er-Schritt, rechts ein 39er-Schritt. Zeilenmäßig einmal ein 1er-Schritt, dann in der nächsten Zeile ein 2er-Schritt.

Vielleicht kann jemand hierzu Erklärungen oder weitere Beispiele liefern?

Grüße
Hermann
 

@ funnystamp [#432]

Wegen diesen Bogenmustern:

Hier ist mir aufgefallen, dass bereits seit letztem Jahr speziell die Bundesdruckerei hier immer wieder etwas rumspielt:

- Gelegentlich waren alle IDs auf einem Bogen fortlaufend, asbner die niedrigste ID war eine Zahl mit anderer Endziffer als 1.
- Bei der Neuschwanstein-Marke aus 2022 ist mir aufgefallen, dass die IDs auf einm Bogen immer noch in aufsteigender Ordnung waren, aber mit scheinbar zufälligen Abständen
- Von der diesjährigen Yad-Vashem-Marke habe ich einen Bogen, wo die IDs komplett zufällig sind.

Leider habe ich gerade keine Zeit ins Detail zu gehen. Über die Gründe für die Spielerei kann man spekulieren.

Ganz grob ist mein Eindruck:

- Bagel und Giesecke halten sich brav an ihr Schema
- Enschede ist etwas komplexer, aber im Prinzip auch nach einem Schema
- Bundesdruckerei hat auch im Prinzip ein Schema, macht aber manchmal, was sie will
 

@ funnystamp [#432]

Guten Abend Hermann,

ich hatte kürzlich die 85 Cent Marken "Hans im Glück" untersucht und konnte nachweisen, dass die nassklebenden Marken liegend gedruckt wurden. Der gedrehte Druck war letztendlich die Ursache für wahrnehmbare Farbunterschiede zu den selbstklebenden Marken.

Ich würde Dir gern noch ein paar Fragen zu Deinen Marken stellen.

- Gibt es Farbunterschiede bei Deinen Marken?

- Woher hast Du die Pärchen und die Viererblocks bezogen? Haben die Viererblocks einen Bogenrand aus dem Zehnerbogen?

- Kannst Du bitte von den "auffälligen" Viererblocks jeweils einen Scan zeigen, bei dem man auch den Matrixcode auslesen kann?

Meine Überlegungen sind folgende: Die Bundesdruckerei verwendet für Marken und Matrixcodes Maschinen, die von der Rolle drucken. Die Papierbahn hat eine bestimmte Breite, die natürlich ausgenutzt werden muss.

Es ist zumindest vorstellbar, dass die Weihnachtsmarken für einen Druckbogen auch liegend gedruckt wurden.

Ich würde das gern mal untersuchen.

Viele Grüße
Ben.
 

@ Ben 11 [#434]

Hier die Scans der beiden Viererblocks. Die Marken zeigen bezüglich der Farbe keine Unterschiede. Wie geschrieben, sie entstammen aus einer gleichen Verpackungseinheit einer Poststelle eines Einzelhandels.

Aufgefallen war mir die Marke auf Feld 7 mit dem großen violetten Strich durch "Euch".

Da gewöhnlich die Sortierung der Bogen aus der Bundesdruckerei auch die folgenden Marken gleiche Merkmale bei Plattenfehlern aufweisen, habe ich mir eben einen weiteren Viererblock aus der Verpackung geholt, aber der Strich fehlte, dafür war aber die eigenartige Nummernfolge aufgefallen.



Viele Grüße
Hermann
 

@ Journalist [#422]

Der Code auf dem gelben Aufkleber ergibt eine 11-stellige Zahl, deren erste fünf Ziffern die PLZ enthalten. Könnte es sich bei dem Gesamtcode vielleicht um den Leitcode handeln? Dann wäre die Logik: 5 Stellen PLZ + 3 Stellen Straßencode + 3 Stellen Hausnummer. Prüfen kannst du das nur mit der kompletten Adresse. Sollte die Hausnummer die 15 sein, könnte es eine "heiße Spur" sein.
 

@ funnystamp [#435]

Guten Abend Hermann,

ich habe mir in den umliegenden Postfilialen mal "etwas Material" geholt. In Dresden gibt es die Marken in den Nummernbereichen 1.6xx.xxx - 1.7xx.xxx.

Zur Untersuchung nehme ich immer drei Zehnerbögen und werte die laufenden Nummern aus. Es ergibt sich zwischen der Nummer auf Position 1 immer ein Abstand von 90 zwischen den Bögen.

In der Filiale wurden die Zehnerbögen zusätzlich nummeriert, sie sind also aufeinanderfolgend (rechts unten).

Hier mal die Ausschnitte linke obere und rechte untere Ecke




Die Zehnerbögen wurden alle aufrecht stehend gedruckt. Es gibt also keine Farbunterschiede, die auf eine gedrehte Lage hinweisen würden.

Das Delta "90" und die aufrechte Lage weisen auf einen Druckbogen mit 3x3 Zehnerbögen hin. Wir hätten also eine Bahnbreite von ca. 400 mm und eine Druckbogenlänge von ca. 660 mm, wenn man eventuelle Druckkontrollstreifen berücksichtigt. Diesen Aufbau kennen wir aus dem Video zur "Sendung mit der Maus"-Marke.

Man kann die Druckbogenfolge relativ leicht aufbauen, wenn man einen Start bei Nr.1 annimmt und den nächsten Druckbogen bei 91 beginnen lässt. Die weiteren Druckbögen folgen entsprechend.

Wenn man nun weiß, mit welcher Nummer ein Druckbogen beginnt, kann man auch die Position des jeweiligen 10er-Bogens in diesem bestimmen. Folgen die Druckbögen aufeinander, ist die Position des Zehnrbogen immer gleich.

Mal das Beispiel zu den oben gezeigten Marken.




Momentan gehe ich davon aus, hier in der Stadt keine Zehnerbögen mit zufälliger Nummerierung zu finden.

Soweit für heute Abend zur Theorie.
VG Ben.
 

@ Ben 11 [#437]

Guten Abend Hermann,

folgen wir dem oben gezeigten Ansatz weiter, erhalten wir für Deinen kompletten Zehnerbogen den Druckbogen Nr. 5285.

Gehen wir weiter davon aus, dass sich die beiden nachfolgenden 4er-Teile auf der gleichen Position befinden, erhalten wir die Druckbögen Nr.5286 und 5287.



Viele Schlussfolgerungen können wir daraus noch nicht ableiten. Ausser:

- das die "normalen" Nummerierungen aufsteigen verlaufen,
- die "abweichenden" dagegen fallend verlaufen. Und
- das sich Druckbögen mit sehr großer Nummer (> 2.000.000) in niedrige Nummern (>475.000) einreihen.

Mal sehen, was noch so kommt.

Viele Grüße
Ben.
 

@ Ben 11 [#438]

Guten Abend Zusammen,

die stochastische Nummerierung der Weihnachtsmarken ist schon ein spannendes Thema.

Alle Bögen, die ich hier in der Stadt zusammentragen konnte, haben eine normale Nummerierung. Gleichwohl könnte es durchaus auch Bögen mit Zufallsnummerierung geben, nur sind die halt schwer zu finden.
Zumindest weiß ich nun, wo sich die eine oder andere Postfiliale befindet und was die so für Marken anbieten. Zuschlagsmarken gibt es nicht überall zu kaufen. Sehr häufig wurden die Umschläge mit dem Bestand an Zehnerbögen erst gesucht und frisch geöffnet.
Wer kauft auch schon Zuschlagsmarken, wenn es zeitgleich auch Marken ohne diesen gibt. Es sind also nicht so viele von diesen Marken im Umlauf. Größere, zusammenhängende Einheiten noch weniger.

Was passiert eigentlich generell mit Marken, die nicht verkauft werden? Gehen die zurück und werden vernichtet? Wenn ja, ist die genannte Auflagenhöhe im Katalog sinnlos.
Der Begriff "Massenware" auch, denn die tatsächlich gelaufenen Marken sind nur ein Bruchteil der gedruckten Auflage.

Hier schließt sich der Kreis zu kompletten Bögen mit zufälliger Nummerierung. Es gehen auch Eckrandstücke oder Viererblocks, an denen man die zufällige Nummerierung nachweisen kann. Solche Einheiten dürften recht selten sein. Und das könnte sich auf den Preis auswirken.

Anbei mal eine Übersicht meiner bisherigen Ergebnisse. Die x-Achse mit den laufenden Nummern ist logarithmisch skaliert, was die Verteilung im Augenblick gleichmäßiger macht.
Das Diagramm zeigt aber, dass die zufälligen Nummern recht regelmäßig auftreten und recht selten sein könnten. Warum die Nummerierung so gewählt wurde, lässt sich aus den Zahlen natürlich nicht ablesen.



Der Datenbestand ist noch recht klein, deshalb mein Aufruf bzw. die Bitte:
Wer von Euch Sammlern einen kompletten Bogen, Viererblocks (oder größer) oder auch Eckrandstücke in normaler oder abweichender Nummerierung hat, möge mir doch bitte einen Scan dazu schicken.

Wichtig ist, dass man den DMC mit der DHL-App auslesen kann.

Meine E-Mail steht im Profil und ich würde mich freuen, könnte ich doch mit einem größeren Datenbestand auch eine genauere Aussage über das Auftreten der stochastischen Nummerierung treffen.

Viele Grüße
Ben.
 

@ Ben 11 [#439]

Ich wollte darauf hinweisen, dass die Weihnachtsmarke nicht die erste ist, wo die Bögen "stochastisch" numeriert sind.

Bereits bei der diesjährigen Yad Vashem-Marke gab es - gemischt mit Bögen, die "regulär" nummeriert waren - solche mit so einer stochastischen Nummerierung (kann ich bei Bedarf zeigen).

Und auch bei der aktuellen 370 cent-Marke zu den Menschenrechten haben Bögen ein solche stochastische Nummerierung. (Bereits bei der Neuschwanstein-Marke aus 2022 waren zwar die IDs auf den Bögen noch aufsteigend nummeriert, aber dort bereits mit stochastischen Abständen (manchmal ein Anstieg nur um 1 von Marke zu Marke, aber manchmal war der Anstieg ein zufälliger Wert >1))

Ich selbst habe es aufgegeben, hier nach einem Prinzip zu forschen, sondern mir nur jeweils einen Bogen Neuschwanstein und Yad Vashem als Beleg behalten, welche preislich günstiger ist, als die Weihnachtsmarke mit Zuschlag und die Menschenrechte. Insofern danke ich der Bundesdruckerei, dass sie dies nicht als erstes bei einer teuren Marke getan hat.

Interessant wäre, warum die Bundesdruckerei da macht. 3 Hypothesen:

- Sie macht es einfach aus purem Spass und Freude: Weil sie es kann! Die IDs müssen ja nicht sequentiell aufsteigend verteilt werden, sondern können in der Produktion beliebig durcheinandergewürfelt werden, solange jede ID nur einmal verwendet wird.

- Jemand aus der Bundesdruckerei liest hier mit und sieht immer, wie hier manche durch Analyse von Nummerierungsschemata und Abständen die genauen Masse von Druckbögen und Druckmaschinen rekonstruieren können, einschliesslich der Schuhgröße des Bedieners. Und will uns durch solche Zufallsaktionen etwas das Handwerk legen. ;-)

- Datenschutzgründe? - Schliesslich kann man, wenn man (z.B. als Briefempfänger) im Besitz einer Marke ist, sich bei nicht-zufälligen Bögen rekonstruieren, welche anderen IDs auf dem gleichen Bogen/Rolle benachbart sind. Und wenn man annimmt, dass diese Marken vom gleichen Versender benutzt werden, kann man ein kleines Versandprofil vom Versender erstellen, im Sinne von in welche Briefregionen verschickt er noch Briefe und mit welcher Häufigkeit? Mit einer Zufallsverteilung ginge das nicht mehr. Vielleicht wird deshalb so etwas langfristig generell angestrebt?

Das alles waren nur meine Vermutungen.

Ich möchte an dieser Stelle dennoch die Programmiererin der Druckmaschine in der Bundesdruckerei, welche Schuhgröße 38 hat, grüßen. ;-)
 

@ prinzlodi [#440]



Die "klassische" Nummerierung der Yad-Vashem-Marke folgt dem Muster

 

Die Größe der Marke ist identisch zu der Ausgabe "Hans im Glück". Auch diese Marken wurden liegend gedruckt. Die Art der Nummerierung passt zur demnach Lage des 10er Bogens wie oben dargestellt und zeigt 100er Schritte. Die Schrittweite zeigt auf eine Anordnung von 2x5 10er Bögen im Druckbogen.



Dann gibt es die die "zufällige" Nummerierung, bestehend aus drei Gruppen

 

Als dritte Form wird die "zufällige" Nummerierung wieder aufgehoben, wobei die Startpositionen nicht ganz zu passen scheinen

 

Die Anwendung einer "zufälligen" Nummerierung scheint regelmäßig bei allen Motiven aufzutreten. Möglicherweise auch immer an der gleichen Stelle.

Viele Grüße
Ben.
 

@ Sammler [#431]

Heute mal ein Phänomen der DHL-App genau andersherum:

Oben ist mehreren Personen ja aufgefallen, dass eine Sendung, die mit mehreren Briefmarken frankiert ist oder als Einschreiben aufgegeben wurde, immer nur mit genau einem dieser Merkmale in der App repräsentiert ist.

Beispiel: Gebe ich die Einschreiben-Nummer ein, steht zu dieser Sendung nur die Einschreiben-Nummer in der App - Briefmarken dieser Sendung, die ich zuvor gescannt hatte, sind dann weg.

Ich habe es nun aber geschafft, dass ein normaler Brief, der nur mit genau einer Matrixcode-Marke frankiert war (30 ct als Auffrankatur zu alten Marken), zweimal in meiner App erscheint:



Mögliche Erklärung:

Ich hatte die Marke gescannt und wegen schlechten Empfang war dann mein Smartphone länger offline.

Als ich wieder online ging, hat sich die App mit meinem Kundenaccount synchronisiert (ich kann mich erinnern dass ich gefragt wurde, ob diverse Sendungen von der App übernommen werden sollen) und schwupps, war dies zweimal in meiner App.

Nicht belegen kann ich - vielleicht habe ich mich verschaut - dass heute morgen in der App diese Sendung (aus demselben Grund?) sogar dreimal erschien!

Ich hatte vergessen einen Screenshot zu machen, und nachdem ich eine andere Sendung löschte, war ich auch hier wieder auf 2 Einträge.
 

Mal wieder etwas kurioses von der Basis-Sendungsverfolgung, welche ja mit dem Datamatrix-Code möglich sind:

Die Deutsche Post hat es irgendwie mit den regionalen bayerischen Feiertagen nicht so:

Bekanntlich hat sie den Erstausgabetag der Kryptomarken auf diese weise versemmelt (wegen Allerheiligen kein Versand aus Weiden so, dass es rechtzeitig am 2.11. bei den Sammlern gewesen wäre).

Nun habe ich am 5.1. drei Sendungen, welche innerhalb Bayerns liefen, aufgegeben.

Zwei davon blieben im Bereich des Briefzentrums Freising. Und bei diesen wurde als Status am Abend des 5.1. angezeigt, dass sie am 6.1. ausgeliefert werden würden. Nun ist aber der 6.1. in Bayern ein Feiertag und es wundert mich sehr, dass sogar bei einer Sendung, welche im gleichen Briefzentrum verbleibt, und wo somit das Wissen vollständig vorliegt, dass der Empfänger am 6.1. keine Post bekommen wird, diese Information nicht berücksichtigt wird.



Korrekt lief hingegen alles ab bei einer Sendung, welche Richtung Briefzentrum Landshut ging:

Hier ist nach dem Scan am 5.1. erstmal nichts weiter passiert, es wurde auch keine optimistische Auslieferungsprognose abgegeben, und erst nach Bearbeitung in Landshut in der Nacht zum Montag, wurden die akkuraten Daten angezeigt. Ich habe in den Screenshots jeweils alle 3 Sendungen abgebildet - es erfolgte auch keine nachträgliche Korrektur der optimistischen Prognose.
 

Hallo an alle,

ich möchte heute einen aktuellen Screenshot von einer Basissendungsverfolgung zeigen:



Laut dieser Daten war diese Sendung mit nur 4 Minuten Abstand sowohl im BZ Offenburg als auch kurz vorher in Leipzig.

Aber die selbe Sendung war scheinbar auch schon in den letzten Tagen in ganz anderen Briefzentren.

Die gute Frage hier ist nun "Spinnt die Software" oder was könnte hier die Ursache sein ?

Ich will das Geheimnis zumindest schon teilweise lüften, die exakte Sendungsnummer aber noch nicht verraten.

Es handelt sich hier um eine von 5 verschiedenen gefälschten Matrixcode Briefmarken.

Diese werden derzeit für einen Artikel in der Märzausgabe der philatelie genau untersucht.

Interessant ist dabei die Frage, wenn derselbe Matrixcode fast gleichzeitig in zwei unterschiedlichen BZ auftaucht, ob er dann auch als Fälschung gefunden wird?

Soweit Neues aus der Fälscherküche, viele Grüße Jürgen
 

@ Journalist [#444]

Hallo an alle,

bezüglich der Postapp zur Prüfung der Basissendungsverfolgung gab es zwar in den letzten Monaten keine Probleme, aber die weiteren Infos zu Briefmarken oder Ganzsachen mit Matrixcode wurden nur teilweise angezeigt, während bei älteren Marken hier noch mehr Inhalte angezeigt wurden, aber auch nicht alles, sah es bei neueren Marken sehr dünn aus. Außer dem Bild und Links, die nicht funktioniert haben, gab es keine Infos. Dieser Fehler war einige Monate vorhanden.

Dies lag scheinbar an Softwarefehlern bei der App.

Seit einigen Tagen nun zeigt die Post-App hier auch wieder alles ordentlich mit allen Inhalten an !

Es lag also nicht an dem einen oder anderen Handy, das eventuell eine etwas ältere Betriebssoftware hat, sondern an einem größeren Fehler bei der Post-App selbst.

Soweit einige allgemeine Infos für alle - viele Grüße Jürgen
 

Von der Philatelia in München ein Beleg, der den Stempel mit dem Spielstand Deutschland - Niederlande 2 : 1 aufgreift und zwei Datamatrix-Fails deutscher Druckereien einen Fail einer holländischen Druckerei gegenüberstellt:

DE 2:

links oben: Gewittermarke (Druckerei Bagel), bei der der Verkauf drei Wochen nach Ausgabe gestoppt wurde wegen mutmasslich doppelt verwendeten Datamatrix-Codes in Teilauflagen (Details hierzu wurden noch nicht in aller Breite publiziert)

darunter: Die 010-Rollenmarke der Bundesdruckerei. Dieser Fehler machte eine Neuauflage mit korrekter Wertziffer 10 erforderlich. Offiziell wurde die 010-Marke vom Verkauf zurückgezogen, in der praktischen Umsetzung geschah dies aber nur halbherzig.

NL 1:

rechts oben die 10ct-Rollenmarken der Druckerei Enschede, bei der in der 1. Auflage der Matrixcode kopfstand. Offiziell wurde diese Marke nicht gestoppt und informationstechnisch kann auch ein kopfstehender Code verarbeitet werden. Jedoch gab es recht schnell eine 2. Auflage mit korrigiertem Code.



Ganz unten wurde noch einmal mit Hilfe zweier Parrot-Vignetten der Druckerei Enschede, welche Prototypen der Brandenburger Tor Kryptomarken waren, der Spielstand zum deutlichen Mitlesen wiedergegeben.
 

Hallo,

bei der Deutschen Post kann man Neuheiten auch gestempelt oder auf Ersttagsbrief beziehen.

Sind die Matrixcodes bei diesen Briefmarken eigentlich entwertet, oder könnte man sie (theoretisch) noch als Frankatur verwenden?

Grüßle
Holger Reichert
 

Hallo an alle,

wie auch schon letztes Jahr im Beitrag [#413] hat die Deutsche Post auch dieses Jahr wieder einen Plusbrief für die Einladung zur Aktionärsversammlung mit einer Marke mit Matrixcode verschickt.



Dieser Brief ist heute angekommen. Das Auslesen des Matrixcodes hat ergeben, das diese Ganzsache von Otto Theobald GmbH gedruckt wurde.

Das Auslesen des Datamatrixcodes im Fenster über die Bauer und Kirch App hat bezüglich des Premiumpostvermerks ergeben, das es sich um die Variante "Report" handelt.

Viele Grüße Jürgen
 

@ Journalist [#448]

Vereinfacht: Das ist sogar eine "echte" Ganzsache. Bei dem Matrixcode handelt es sich um die Frankierart 8, d.h. "nur" um eine Kennzeichnung für Premiumadress-Sendung "ohne" direkten Frankierwert, d.h. es ist keine absenderfreistempelnde "DV-Freimachung" (wie früher oft bei den privaten "Dienstganzsachen" der DPAG der Fall). Vereinfacht gesagt. ;-)
 

@ Ben 11 [#182]

Anscheinend hat die Post mal wieder heimlich, still und leise etwas an der App geändert:

Denn während, wie in obigem Beitrag/Screenshot [#182] zu sehen, man in der App bei den "Informatoonen zur Marke" die laufende Nummer des DataMatrix-Codes vor vier Jahren,

und aus meiner Erinnerung heraus auch irgendwann letztes Jahr noch, als Dezimalzahl angezeigt bekommt, steht hier jetzt stattdessen eine Hexadezimalzahl (rot umrandet):



Ist das auch schon jemandem aufgefallen, bzw. wann dieser Wechsel war?
 

@ prinzlodi [#450]

Mein aktueller Eindruck/Verdacht ist, dass immer wieder die Post etwas an den Tracking Daten beschneidet, die dem Nutzer in der App zu gescannten Data-Matrix-Code-Briefmarken angezeigt werden (Honi soit qui mal y pense - Ein Schelm sei, wer schlechtes darüber denkt):

Beispielsweise werden bei Einwurfeinschreiben seit geraumer Zeit dem Anwender die genauen Briefzentren vorenthalten. Es ist nur noch von Start- und Ziel-Briefzentrum die Rede.

Während es im Beitrag [#450] nur eine Kleinigkeit war (nämlich dass die ID nur noch hexadezimal und nicht mehr dezimal angezeigt wird), habe ich bei zwei Sendungen die Vermutung, dass hier jeweils ein "Reset" der Trackingdaten nach gesonderter Behandlung im Briefzentrum stattfand.

Einmal hier:

https://www.philaseiten.de/cgi-bin/index.pl?PR=364014

in Brief aus dem Bereich des BZ Augsburg landete irrtümlich im BZ Nürnberg. Im Tracking sind aber keine Scans mehr aus dem BZ Augsburg.

Und einmal hier:

https://www.philaseiten.de/cgi-bin/index.pl?PR=364484

Ein mit einer unverbrauchten Briefmarke frankierter, aber unterfrankierter Brief hatte nach Nachentgeltbearbeitung im Beriefzentrum keine Trackingdaten mehr)

Fiel anderen Benutzern auch so etwas auf?

Was könnte der Grund für de Vorenthaltung dieser Informationen sein? Vielleicht, um so peinliche Trackingeinträge zu unterdrücken, wie sie im Beitrag von:

@ Journalist [#444]

aufgeführt sind?

Dort "sprang" der Brief aufgrund zeitgleich verwendeter China-Fälschungen zwischen Briefzentren hin und her.
 

Ich habe mir zum ersten mal seit langen heute eine Neuausgabe geholt (Tina Turner), und dabei ist mir speziell die schlechte Druckqualität des Matrix-Codes, aber auch des EAN-Codes aufgefallen:



- Man sieht beim EAN-Strichcode deutlich, dass die Linien nicht klar sind, sondern mit vielen Punkten dazwischen. Das war ich bislang von allen Bögen, egal welcher Drukerei, anders gewohnt (nämlich klarer Druck)

- Auch beim Matrixcode wirken manche Punkte sehr gestaucht (also nicht mehr quadratisch), und teilweise entsteht der Eindruck, dass diese nicht "in einer Linie" angeordnet sind. So eine Qualität kenne ich bislang allenfalls von Matrixcode-Freistemplern.

Druckerei ist hier Bagel. Ich weiss, dass Bagel beim Matrixcode die Pixel gerne "voneinander abgesetzt" druckt, aber bislang waren diese immer schön quadratisch und auch in einem regelmässigen Gittermuster angeordnet.

Gab es diese "nachlassende" Qualität auch schon bei früheren Ausgaben (ggf. auch von anderen Druckereien), oder ist das hier ein erstmaliger Ausreisser? [Markenqualität ist ja ok, und sowohl Matrixcode als auch EAN-Code lassen sich immer noch maschinell lesen, deren schlechte Qualität fällt aber mit blossem Auge auf!]
 

Hallo zusammen;

und als Leser der Email von Richard Ebert von heute hier mein Statement aus der Werkstatt PWZ beim Überfliegen dieses Teils des Forums.

Die Lesbarkeit vom EAN ist als postinternes Kriterium für die Warenlogistik und den Verkauf (Produkt- und Preisauswahl) relevant.

Die Leseraten des EANs sind überdurchschnittlich gut, hier gibt es keine Notwendigkeit zur Verbesserung.

Die Leseraten des MC sind ebenfalls das beste, was es im internationalen Markt gibt und die Anforderungen an den MC Tests während der Herstellung PWZ übertreffen vom Grade das notwendige Maß zur optimalen Erkennung. Wir gehen derzeit trotzdem nicht im Grade runter.

Der Code ist multibel aufgebaut, damit erzielen wir Leseraten von nahezu 100%. Das war ab Start in 2021 so und bleibt konstant.

Nach einem Brieflauf und auf Belegstücken gibt es Verschleiß und Abrieb auch auf dem PWZ durch technischen Beschleunigungs- und Umlenkeffekte in Sortiermaschinen. Das ist von der Produktstrategie gewollt, weil das zur Frankatur genutzte PWZ ist entwertet. Mehr muss es hier nicht leisten. Für Philatelisten mit Blick auf postfrische Produkte ist die Diskussion sicher berechtigt, nur das PWZ muss beide Bedingungen Frankatur und Freude für Sammler erfüllen.

Den Rest fand ich recht interessant und teilweise auch amüsant.

Als verantwortlicher Leiter der Herstellung von PWZ und PM bei der Deutschen Post habe ich mich nun hier vorgestellt und wünsche ich allen Philatelisten und Lesern dieser Seiten ein frohes Weihnachtsfest und guten Rutsch ins Jahr 2026.

M.f.G. Dieter Stumm


[Hinweis der Redaktion: Mit "als Leser der Email von Richard Ebert" meint Dieter den vierteljährliche Philaseiten Brief, den alle Mitglieder per Mail erhalten und der immer wieder auf erstaunliches Interesse stösst. Interessenten melden sich einfach - alles kostenfrei - auf Philaseiten an und erhalten dann die aktuelle und die kommende Ausgaben der meist drei- und vierseitigen Mail kostenlos zugesandt. Zur Anmeldung: https://www.philaseiten.de/cgi-bin/index.pl?reg=1 oder im Forum Startseite links unten.]